Судья: Корнев В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2010 года *** Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б., и судей: Лавровой С.Е., Поляковой К.В., при секретаре: Токсамбаевой Э.Х., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Лопырева Николая Николаевича и его представителя Лысенко В.М. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Лопырева Н. Н. к Совету МО «Заволжский сельсовет», администрации муниципального образования «Заволжский сельсовет», Главе МО «Заволжский сельсовет» о восстановлении на работе, взыскании предусмотренных законом сумм, установила: Лопырев Н.Н. обратился в суд с иском к Совету муниципального образования «Заволжский сельсовет», администрации муниципального образования «Заволжский сельсовет», Главе муниципального образования «Заволжский сельсовет», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании стажа муниципальной службы в должности Главы администрации МО «Заволжский сельсовет» с 10.03.2005 года, внесения изменений в трудовую книжку, с указанием принятие на работу в должности Главы Администрации «Заволжский сельсовет», и взыскании разницы за период его работы между предусмотренным размером выплаты денежного содержания и фактически выплаченными ему денежными средствами. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу, разницу за период работы с 10.03.2005 года по 10.03.2010 года между предусмотренным законом размером выплаты денежного содержания и фактически выплаченными (полученными доходами по месту работы в администрации МО «Заволжский сельсовет») в размере 871246 рублей 42 копеек, признать недействительным пункт 5.1 договора (контракта) от 10.03.2005 года, взыскать с ' ответчиков убытки в размере 10.000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката в Кировском районном суде г. Астрахани, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании Лопырев Н.Н. и его представитель Лысенко В.М. исковые требования поддержали. Представитель Совета МО «Заволжский сельсовет» и администрации МО «Заволжский сельсовет» Балакин А.А., Глава МО «Заволжский сельсовет» Горлова Г.Г. исковые требования признали частично. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2010 года исковые требования Лопырева Н.Н. удовлетворены частично, решение о расторжении с ним трудового контракта признано незаконным, он восстановлен в должности Главы администрации МО «Заволжский сельсовет» на срок действия трудового договора от 10.03.2005 года, суд обязал Совет МО «Заволжский сельсовет» внести изменения в трудовую книжку, указав дату принятия на работу. Решением Совета МО «Заволжский сельсовет» № *** от 10.03.2010 года, Лопырев Н.Н. уволен с занимаемой должности главы администрации муниципального образования «Заволжский сельсовет» в связи с истечением срока трудового договора с 10.03.2010 года. В части признания незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования «Заволжский сельсовет» от 23.10.2009 г., № *** о расторжении контракта с главой администрации МО «Заволжский сельсовет Лопыревым Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и по требованию работника суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Правомерен вывод суда о том, что заработная плата за время вынужденного прогула Лопыревым Н.Н. была полностью получена. Исходя из материалов дела, средняя заработная плата Лопырева Н.Н. с учетом фактически отработанного времени составляет 724 рубля 37 копеек, время вынужденного прогула 75 дней, заработная плата за время вынужденного прогула составила 54327 рублей 75 коп., при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, учитывая выплаченное Лопыреву Н.Н. выходное пособие в сумме 26506 рублей, и заработную плату в размере 27821 рубль 75 копеек выплаченную Лопыреву Н.Н. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 15.02.2010 года, обоснованно отказал в этой части исковых требований; в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещение имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что решение в части размера компенсации морального вреда не мотивированно. Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая длительность рассмотрения дела, категорию сложности дела, участие представителя в суде первой инстанции, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 15 000 руб. Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Разрешая вопрос о признании недействительным пункт 5.1 договора (контракта) от 10.03.2005 г., районный суд пришел к правильному выводу, что данный пункт полностью соответствует требованиям ст.57 ТК РФ, в связи с чем, h доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении требований Лопырева Н.Н. о внесения изменений в трудовую книжку, с указанием принятия на работу в должности Главы Администрации «Заволжский сельсовет», суд исходил из материалов дела и обстоятельств, установленных судом. Так, Лопырев Н.Н. по трудовому договору (контракту) от 10.03.2005 года, был назначен на муниципальную должность руководителя администрации МО «Заволжский сельсовет». Согласно ст. 1 Устава МО «Заволжский сельсовет» в редакции от *** года официальным наименованием должностного лица муниципального образования «Заволжский сельсовет», возглавляющего администрацию сельсовета является -руководитель администрации сельсовета. На основании Решения Совета МО «Заволжский сельсовет» № *** от 29.10.2008 года, о внесении изменений и дополнений в Устав МО «Заволжский сельсовет» данная муниципальная должность поименована глава МО «Заволжский сельсовет». Разрешая вопрос о взыскании разницы за период работы с 10.03.2005 года по 10.03.2010 года между предусмотренным законом размером выплаты денежного содержания и фактически выплаченными (полученными доходами по месту работы в администрации МО «Заволжский сельсовет») в размере 871246 рублей 42 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части выплаты надбавки за выслугу лет, за 2007 и 2008 годы, в остальном заработная плата Лопыреву Н.Н. начислялась на основании решений Совета МО «Заволжский сельсовет», принятых в соответствии с Уставом МО «Заволжский сельсовет», законодательством Российской Федерации, а так же законом Астраханской области от 12.11.2007 года, «О предельных нормативах размеров оплаты труда, лиц, замещающих должности муниципальной службы в Астраханской области». Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку истец более двух лет проходил военную службу на воинских должностях, то право на получение надбавки к должностному окладу за выслугу лет, приравнивается один год на воинской службе к двум годам муниципальной службы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) день военной службы за два дня работы. Как видно из представленного истцом военного билета, Лопырев Н.Н. проходил срочную военную службу в рядах СА с 1967 по 1969 год. Таким образом, на 01.01.2007 г. истец имел стаж муниципальной службы более 5 лет и в соответствии с действующим на это время Законом Астраханской области «О муниципальной службе в Астраханской области» № 28 от 15.08.1997 года, (утратившего силу в связи с принятием Закона Астраханской области от 04.09.2007 N 52/2007-03, вступившего в силу через 10 дней со дня официального опубликования (опубликован в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области, N 40, 10.09.2007) надбавка за выслугу лет от 5 до 10 лет составляла - 20%. В соответствии с Законом Астраханской области от 12.11.2007 года, № 69/2007 03 «О предельных нормативах размеров оплаты труда, лиц, замещающих должности муниципальной службы в Астраханской области» предельные нормативы размеров ежемесячной надбавки за выслугу лет на муниципальной службе устанавливаются в процентах к должностному окладу и составляют: при стаже муниципальной службы от 5 до 10 лет- 15%.. Лопыреву Н.Н. в соответствии с распоряжением № *** от 03.04.2006 года, был установлен стаж от 1 до 5 лет, с надбавкой 10 %. В 2009 и 2010 году Лопыреву Н.Н. выплачивалась надбавка соответствующая трудовому стажу в размере 15%. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Лопырева Н.Н. разницу между подлежащей и фактически выплаченной надбавкой за выслугу лет за 2007 год в размере 7807,2 рубля, за 2008 года в размере 3044,6 рубля, а всего 10851,8 рубля. В кассационной жалобе истец и его представитель указывают на допущенные судом нарушения процессуального права - принципа непрерывности и непосредственности исследования судом доказательств по делу. Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 24 мая 2010 года следует, что судом был объявлен перерыв до 28 мая 2010 года до 11 часов 00 мин. Для соблюдения принципа непрерывности судебное заседание 28 мая 2010 года начато судом сначала, что подтверждается протоколом судного заседания. Согласно ч.4 ст. 160 ГПК РФ в случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Из протокола судебного заседания от 28 мая 2010 года следует, что суд подробно разъяснил участникам процесса их права, выяснял у каждого участника процесса, поддерживает ли он ранее данные в судебных заседаниях объяснения, не желают ли они дополнить эти объяснения, задать дополнительные вопросы участникам процесса. Подробно в судебном заседании исследованы все доказательства, материалы дела, в том числе и исковые заявления сторон со всеми дополнениями. Замечаний от участников процесса на указанный протокол судебного заседания от 28 мая 2010 года не поступило. Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика и его представителя, судебная коллегия находит не состоятельными. Кроме того, данные доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены по существу исковые требования о взыскании выходного пособия, являются не состоятельными, так как в суде первой инстанции такие исковые требования истцом и его представителем не заявлялись. Истец не лишен права с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела в части размера выплат денежного содержания, обратиться с указанные требования в суд. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований давать им иную оценку у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопырева Н.Н. и его представителя Лысенко В.М.- без удовлетворения.