Судья: Жумагалиева P.M.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2010 г. ***

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Спрыгиной О.Б.,

и судей:                                             Авериной Е.Г.,

Поляковой К.В.,

при секретаре:                                 Токсамбаевой Э.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Максутовой Сани Абдулазизовны на решение Советского районного суда г.Астрахани от 01 июля 2010 года по делу по иску Максутовой С. А. к Замалетдиновой З.А. о разделе земельного участка, находящегося и выделе доли,

УСТАНОВИЛА:

Максутова С.А. обратилась с иском к Замалетдиновой З.А. о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности и выделе доли, указав, что она'является собственником 6/11 доли земельного участка относящихся к категории земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, площадью 451 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, *** район, ул. *** дом *** а ответчице принадлежит 5/11 части указанного земельного участка. Ответчик отказывается от добровольного раздела общей долевой собственности этого участка, поскольку самовольно захватила большую часть земли двора, построив разделительный забор и вторые ворота, а также препятствует выделу ее доли из общего долевого имущества. Препятствует осмотру участка специалистами для составления технического заключения о вариантах раздела спорного земельного участка. Для реконструкции жилого дома ей необходимо выделить причитающуюся ей долю из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком. Просила суд произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: ***, *** район, ул. *** *** общей площадью 451 кв.м., выделить ей 6/11 доли, что составляет 246 кв.м., в границах определенных техническим заключением, Замалетдиновой З.А. выделить 5/11 доли, что составляет 205 кв.м. в границах определенных техническим заключением.

В судебном заседании Максутова С.А. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Замалетдинова З.А., ее представитель Галимова М.Ф. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 01.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Максутовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Максутова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Замалетдинова З.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, АФ ФГУП «Ростехинвентразация-Федеральное БТИ» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, на основании ст. 354 ч.2 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Выслушав Максутову С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Галимову М.Ф., полагавшую жалобу необоснованной, докладчика по делу и доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 35 и ч.2 ст. 36 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.264 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2006 г. выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани Максутовой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/11 доли жилого дома по ул. ***. ***, а согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного 02.02.2009 г. на основании договора купли-продажи *** от 30.12.2008 г. на праве собственности принадлежит 6/11 доли земельного участка по ул. *** ***

Замалетдиновой З.А. принадлежит на праве собственности 5/11 жилого дома и земельного участка расположенного по ул. *** *** что подтверждается свидетельством о праве собственности серия *** которое выдано 05.12.2007 г. на основании свидетельства о праве на наследство по

завещанию от 24.11.2007 г. и договора купли-продажи земельного участка № *** от 31.12.2008 г. л.д.***

Земельный участок подлежит разделу, если он является делимым (ст. 6 ЗК РФ) и может быть разделен в натуре по договору с собственником земельного участка или в судебном порядке. Спор о разделе земельного участка решается пропорционально долям в праве собственности на дом или с учетом его «сложившегося порядка пользования».

Установлено, что земельный участок, расположенный по ул. *** относится к категории земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации жилого дома и порядок пользования земельным участком определен, поскольку он находится в-общем пользовании. В суде кассационной инстанции стороны не отрицали, что данный порядок пользования земельным участком сложился задолго до приобретения Максутовой С.А. в собственность принадлежащей ей доли жилого дома. То есть, указанный* забор был установлен прежними собственниками жилого дома, и приобретала она свою долю в таком виде.

Согласно заключению комиссии экспертов АФ ФГУП « Ростехинвентразация-Федеральное БТИ» № *** по варианту выдела доли в домовладении по адресу: ул. *** представленное истцом следует, что возможен выдел 6/11 долей из состава земель жилого дома, закрепив за Максутовой С.А. квартиру № *** жилого дома лит.Д. С учетом сложившейся застройки земельного участка и сложившегося порядка пользования землей, увеличить земельный участок,'соответствующий доле 6/11, собственником которого является Максутова С.А., изменив расположение внутреннего забора. По расчету комиссии земельный участок соответствующий 5/11 доли должен равняться 205 кв.м, земельный участок 6/11 доли равняется 246 кв.м.

Между тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ЗАО « АстраханьГипрозем» площадь земельного участка № *** от 20.04.2010 г. составляет 451 кв.м., также выявлен участок площадью 3 кв.м. не входящий в границы земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером *** Экспертизой установлено, что на части не занятой жилым домом, земельного участка имеется внутренний деревянный забор, которым земельный участок делится на две части. Поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, раздел которого в натуре невозможен, определены площади земельного участка: где часть земельного участка площадью 126 кв.м. под жилым домом совместно используемом Замалетдиновой З.А. и Максутовой С.А., часть земельного участка площадью 156 кв.м. используемая Замалетдиновой З.А., часть земельного участка 169 кв.м. используемая Максутовой С.А.

Из пояснений специалиста-главного инженера Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» *** *** следует, что БТИ может разделить дом только поквартирно, в случае общей долевой собственности в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае площадь земельного участка составляет 451 кв.м. и это вся площадь занимаемая домовладением.

Эксперты инженеры-землеустроители ЗАО «АстраханьГипрозем», допрошенные в судебном заседании пояснили, что поскольку жилой дом по ул. *** невозможно разделить в натуре, то и земельный участок не подлежит такому разделу.

В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований; суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: ул.*** не подлежит разделу в натуре, так как порядок пользования указанным земельным участком определен с 1936 года и с этого времени сложившийся порядок пользования не менялся, стороны соответственно получили свидетельства о праве собственности на землю, согласились с определённым размером, при получении свидетельства, не оспаривали и не предъявляли претензии по порядку пользования Максутовой С.А.,6/11 доли, что составляет 246 кв.м., и Замалетдиновой З.А., 5/11 доли, что составляет 205 кв.м. спорного земельного участка, зарегистрировали право собственности как в долевом отношении, так и в метрах.

Согласно заключению экспертизы реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. *** *** между собственниками соответственно долям Максутовой С.А.- 6/11 доли, согласно договору купли- продажи от 30.12.2008 г. и свидетельства о госрегистрации права от 02.02.2009 г. и Замалетдиновой З.А.- 5/11 доли по договору купли-продажи № *** от 31.12.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2009 г. невозможен, в силу того, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который находится под единой крышей и реальный раздел которого не представляется возможным.

Таким образом, выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского Областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максутовой С.А. - без удовлетворения.

\