Судья Гончарова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ .... .... 11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Поляковой К.В., Шустовой Т.П., при секретаре Дорохиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Агаповой Г.С. по доверенности Пестриковой А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года по делу по иску Поповой Оксаны Анатольевны к Агаповой Галине Семеновне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛА: Попова О.А. в лице представителя по доверенности Коростелевой Л.В. обратилась в суд с иском к Агаповой Г.С. о признании сделки недействительной, указав, что 25.08.2008г. приобрела квартиру №.... в доме №.... по ул. ххххх в г. Астрахани по цене 2.000.000 руб. 05.11.2008г. через своих знакомых взяла в долг у Н. 500.000 руб., до марта 2009г. с уплатой 10% в месяц, однако в расписке проценты указаны не были, Н. заставил написать сумму долга в размере 700.000 руб., уже с учетом процентов. В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга был оформлен договор залога указанной квартиры, 05.11.2008г. договор ипотеки был сдан на государственную регистрацию, и зарегистрирован 09.11.2008г. В дальнейшем 08.12.2008г., 16.12.2008г., 22.12.2008г. сроком до 05.03.2009г. на тех же условиях она взяла в долг у Н. соответственно 300.000 руб., 100.000 руб., 100.000 руб., ею были выданы расписки, в которых указание о процентах отсутствовало, суммы были указаны уже с процентами соответственно 390.000 руб., 130.000 руб., 130.000 руб. За период с 05.12.2008г. по 05.09.2009г. ею Н. было выплачено 676.000 руб., однако расписок в получении указанной суммы Н. не давал. Поскольку она не смогла больше выплачивать проценты и сумму долга, Н. потребовал от нее переписать квартиру на его мать Агапову Г.С, с которой она подписала договор купли-продажи, цена продажи квартиры указана 1.000.000 руб., 16.02.2010г. она узнала, что договор датирован 29.10.2009г. Заставляя ее продать квартиру, Н. говорил, что засчитает ее в стоимость неуплаченного ею долга в размере 1.000.000 руб. и долга по процентам, однако Н. отказался вернуть ее расписки и обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы долга. Сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена на крайне невыгодных для нее условиях при стечении тяжелых обстоятельств, к которым относится ее болезнь и болезнь ее несовершеннолетнего ребенка. При указанных обстоятельствах просила признать сделку купли-продажи квартиры №.... в доме №.... по ул. ххххх в г. Астрахани, заключенную 20 ноября 2009 года по договору от 29.10.2009г. между Поповой О.А. и Агаповой Г.С., недействительной. В дальнейшее исковые требования были изменены, указала, что фактически отдавала квартиру Н. в качестве отступного в счет причитающегося с нее долга по распискам, сделка купли-продажи были притворной, Н. говорил, что в счет стоимости квартиры засчитает неуплаченный ею долг в размере 1.000.000 руб. и долг по процентам, однако в январе 2010 года обратился в суд с иском о взыскании с нею суммы долга по распискам от 08.12.2008г., 16.12.2008г., 22.02.2008г. соответственно на сумму 390.000 руб., 130.000 руб., 130.000 руб. При указанных обстоятельствах просила признать указанную сделку купли-продажи квартиры ничтожной. В судебном заседании представитель истца Поповой О.А. по доверенности Коростелева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Агаповой Г.С. по доверенности Пестрикова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности Максутова Л.М. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года сделка купли-продажи квартиры №.... в доме №.... по ул. ххххх в г. Астрахани от 29.10.2009г., заключенная между Поповой Оксаной Анатольевной и Агаповой Галиной Семеновной, признана ничтожной. В кассационной жалобе представитель ответчика Агаповой А.В. по доверенности Пестрикова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не дана оценка тем обстоятельствам, что стороны оспариваемого договора все обязательства исполнили, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом не было установлено, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, неоплатность сделки не влечет ее недействительность. Суд не установил, с какой целью был снят залог с квартиры, по чьей инициативе. Судом не были определены последствия признания сделки ничтожной, стороны не были возвращены в первоначальное положение, установив факт передачи Н. Поповой О.А. денежной суммы в 700.000 руб., суд не вернул данную денежную сумму Н. На заседание судебной коллегии Попова О.А., Агапова Г.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступило. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Агаповой Г.С. по доверенности Пестрикову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Поповой О.А. по доверенности Коростелеву Л.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 29.10.2009г. Агапова Г.С. приобрела в собственность у Поповой О.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. ххххх, д..... ул. ххххх, д. ...., кв. ...., квартира сторонами оценена в 1.000.000 руб., которые получены продавцом полностью, о чем имеется отметка в договоре л.д.8), право собственности зарегистрировано 14.12.2009г. л.д.40). В соответствии со ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст.ст. 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как следует из ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со ст.ст. 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлениями взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что 05.11.2008г. между Поповой О.А. и Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, сумма займа составила 700.000 руб., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Попова О.А. предоставила в залог недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. ххххх, д...../ул. ххххх, д....., кв..... л.д.118). 05.11.2008г. договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа на сумму 700.000 руб. был заключен и зарегистрирован 09.12.2008г. в соответствии с действующим законодательством л.д.119-120). 29.10.2009г. между Поповой О.А. и Агаповой Г.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор займа Поповой О.А. исполнен не был, никаких денежных средств Попова О.А. по договору купли-продажи не получала. Договор купли-продажи был заключен в целях избежать длительный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, участие Агаповой Г.С. в совершении сделки купли-продажи вызвано необходимостью предотвратить обращение взыскания на имущество - спорную квартиру. Сделка купли-продажи спорной квартиры прикрывала исполнение обязательств по договору займа с обеспечением и стороны получили каждая все причитающееся по сделке, Н. - квартиру, на которую должно было быть обращено взыскание, Попова О.А. - исполнение обязательств по договору займа с залогом на сумму 700.000 руб. Одновременно с данным выводом, решая вопрос о неприменении последствий недействительности сделки, суд полагает, что право Агаповой Г.С. на квартиру не возникло, а право Поповой О.А. - не прекратилось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между истицей Поповой О.А. и ответчицей Агаповой Г.С, прикрывала исполнение обязательств по договору займа с обеспечением, заключенному между истицей Поповой О.А. и Н. по мнению суда, последним была получена спорная квартира, а истица Попова О.А. исполнила перед Н. свои обязательства на сумму 700.000 руб. и не прекратила право на квартиру. В соответствии со ст. 148, ч.1,2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке к судебному разбирательству судья: 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; 6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. В силу ст. 42,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьих лиц суд выносит определение. В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Н. участие в деле которого как носителя спорной обязанности по отношению к Поповой О.А. судом обеспечено не было. Н. указан стороной истца в качестве третьего лица в изменениях к исковому заявлению от 11.06.2010г. л.д.42-45), однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Н. копии искового заявления и прилагаемых документов, о вызове его в судебные заседания и уведомлении о привлечении к участию в деле, о направлении в его адрес копии решения суда. Пестрикова А.В., указанная в решении суда от 12.07.2010г. в качестве представителя Н.., согласно материалам дела, а также ее пояснениям на заседании судебной коллегии представляла интересы Агаповой Г.С. по ордеру и по доверенности л.д.26,27,160), сведения о представлении ею интересов Н.. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции не разрешил вопрос о вступлении в дело Н.. и о характере его процессуального соучастия с учетом установленных правоотношений сторон. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.