Судья: Коробченко Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр.дело № 33-2209/2010 18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Спрыгиной О.Б. судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю., при секретаре Васильевой Е.Д., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Керимовой Л.И., Кадырова Т.А., Молдавского И.Г., Молдавского В.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Керимовой Людмилы Ивановны, Кадырова Тофика Ага Кязим оглы, Молдавского Игоря Григорьевича, Молдавского Василия Игоревича к Товариществу собственников жилья «Пять звезд» в лице уполномоченного представителя Шахрудиновой Надежды Николаевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме незаконным, Установила: Кадыров Т.А.К.о., Керимова Л.И., Молдавский И.Г., Молдавский В.И. обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками квартир жилого дома №...., расположенного по ул. ххххх ххххх района г. Астрахани, функции по обслуживанию которого осуществляет ООО УК «Д» на основании договора от 04.09.2008 года. В ноябре 2009 года им стало известно о принятом решении жильцами многоквартирного дома, на основании которого создано ТСЖ «Пять звезд». Кадыров Т.А.К.о. указывает, что голосовал против создания ТСЖ, а его супруга Керимова Л.И. не принимала участия в голосовании. Молдавский И.Г., Молдавский В.И. также указывают, что не принимали участие в голосовании, поскольку не были извещены о дате и времени его проведения, вместо них проголосовала мать Молдавского В.И., которая не является собственником квартиры. При проведении голосования были нарушены их законные права, в решении содержатся исправления, они несут убытки в связи с оплатой услуг ООО УК «Д» и ТСЖ «Пять звезд». При указанных обстоятельствах просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по квартирам №.... и №.... по ул. ххххх, .... ххххх района г. Астрахани, а протокол №.... от 25.09.2009 года недействительным. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили заявленные требования и просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме в форме заочного голосования, а протокол от 25.09.2009 года - недействительным. Истцы Кадыров Т.А.К.о., Керимова Л.И., Молдавский И.Г., Молдавский В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались через представителя, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель истцов Матвеева О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представители ТСЖ «Пять звезд»: председатель Шахрудинова Н.Н., Олейников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Керимовой Л.И., Кадырова Т.А.К.о., Молдавского И.Г., Молдавского В.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание обстоятельство, что инициатором внеочередного собрания собственников многоквартирного дома явилась Шахрудинова Н.Н., что следует из протокола №.... от 25.09.2009г., которая не является собственником помещения. Также в суд представлены бюллетени для голосования, в которых отсутствует графа о расторжении договора с обслуживающей компанией «Д», таким образом, голосовавшие собственники были введены в заблуждение. Суд не дал оценки и не в полной мере исследовал обстоятельства голосования собственников жилья при избрании формы правления ТСЖ. Судом не учтены обстоятельства, что вместо собственников Молдавских за них проголосовала в бюллетене их родственница, не являющаяся собственником. Суд неверно пришел к выводу о том, что все собственники были извещены посредством объявлений на каждом подъезде. В материалах дела отсутствуют данные об извещении истцов на 06.07.2010г. На заседание судебной коллегии Керимова Л.И., Кадыров Т.А.К.о., Молдавский И.Г., Молдавский В.И., Поздеева О.Г., Матвеева О.Г., Шахрудинова Н.Н., извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступило. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ТСЖ «Пять Звезд» по доверенности Белякова С.С., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Из материалов дела следует, что Кадыров Т.А.К.о., Керимова Л.И. и Молдавский И.Г., Молдавский В.И. являются соответственно собственниками квартир .... и .... дома .... по ххххх ххххх, что подтверждается договором от 26.11.1997 года и свидетельствами о государственной регистрации права серии .... .... №...., .... №.... л.д.4-5,6-7). Установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. ххххх, д. ...., от 25.09.2009г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, председателем ТСЖ «Пять звезд» выбрана Шахрудинова Н.Н., данное обстоятельство подтверждается протоколом № .... л.д.10-12). В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Статья 45 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств ненадлежащего уведомления истцов о дате и времени проведения голосования, не представлено никаких доказательств, что голоса истцов могли повлиять на принятое 25.09.2009г. решение, а также что принятым решением истцам причинены убытки. При этом суд исходил из того, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6.473,3 кв.м., при принятии 25.09.2009 года решения о создании ТСЖ проголосовали собственники, обладающие числом голосов пропорционально их доле в размере 4.888,5 кв.м., что составляет 75,5 % от общего числа голосов, при этом «За» создание ТСЖ проголосовали собственники 4.445,5 кв.м., что составило 68,6%. Истцу Керимовой Л.И. пропорционально ее доле на праве собственности принадлежит 14,5 кв.м. общей площади, Молдавскому В.И., Молдавскому И.Г. - 43,7 кв.м., что составляет 0,8% голоса от общего числа голосов. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ю.., Н.., В.., поскольку из показаний указанных свидетелей судом не установлено нарушение прав истцов и в чем конкретно они выражаются. Довод жалобы о том, что истцы не были извещены о дате и времени проведения голосования, является необоснованным и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, протоколом №.... от 03.05.2006г. было принято решение о способе уведомления о принятых решениях в виде объявления л.д.87). Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.., Ц.. подтвердили факт того, что на доске объявлений каждого подъезда были размещены объявления по поводу проведения голосования в заочной форме, с указанием времени и места. Также Ч.. пояснила, что лично вручила Керимовой Л.И. бланк голосования, но последняя была против создания ТСЖ, и в последующем решение было представлено ее супругом Кадыровым. Показаниями свидетеля Ц.. подтверждается вручение бланков для голосования матери истца Молдавского В.И. На основании ст.ст. 46-47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В силу ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства голосования всех собственников жилья при избрании формы правления ТСЖ, поскольку иные собственники многоквартирного дома, в том числе и опрошенные в судебном заседании свидетели Ю., Н., Э., возражавшие против создания ТСЖ, не обжаловали в установленном законом порядке решение о создании ТСЖ «Пять звезд», в связи с чем предметом судебного разбирательство могли быть только обстоятельства участия в создании ТСЖ истцов. Довод о нарушении норм процессуального права является несостоятельным и опровергается представленным в материалах дела ходатайством, согласно которому истцы просят рассмотреть данное дело в их отсутствие л.д.39). В силу ст.48 ГПК РФ интересы истцов по данному делу представляла представитель по доверенности Матвеева О.Г., которая была надлежащим образом извещена и присутствовала в ходе рассмотрения дела, а также не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителей, подтвердив, что они уведомлены о дате судебного заседания л.д.205). Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда Определила: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимовой Л.И., Кадырова Т.А.К.о., Молдавского И.Г., Молдавского В.И. - без удовлетворения.