Судья Лапшина Л.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2325/2010. 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Суслова А.П. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года по делу по иску Харитонова Александра Ивановича к Суслову Александру Павловичу об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.И., Харитонова Л.В. обратились в суд с иском к Суслову А.П. об устранении препятствий в пользовании, указав, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: Астраханская область, ххххх район, с. ххххх, ул. ххххх, ...... Ответчик, являющийся их соседом, в 2002 году самовольно, не имея разрешающих документов, построил с северной стороны относительно их домовладения кирпичный гараж, стеной непосредственно примыкающий к их жилому дому. В марте 2009г. ответчик построил второй кирпичный гараж, примыкающий с южной стороны к стене их жилого дома. Также ответчик построил хозпростойки, примыкающие к его второму гаражу, стена построек проходит по межевой линии их земельных участков, также по межевой линии ответчик построил курятник, коровник. В результате указанных действий ответчика они лишены возможности свободного доступа к своим строениям в целях текущего ремонта и контроля за техническим состоянием своих строений. Также ответчик, не имея на то соответствующих документов, организовал посолочный рыбный цех в своих гаражах, примыкающих непосредственно к их жилому дому, слив соленой воды ответчик производит непосредственно в грунт, в результате чего происходит разрушение фундамента и стен их жилого дома, полы дома находятся во влажном состоянии, на них выступает соль, обои на стене, примыкающей к посолочному цеху, отклеиваются и приклеить их невозможно из-за сырости стен. В целях устранения всех нарушении они обращались в МО «Бахтемирский сельсовет», прокуратуру ххххх района Астраханской области, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указанными органами проводились проверки, подтвердившие указанные нарушения со стороны ответчика, который также понес административное наказание. При указанных обстоятельствах просили вынести решение об устранении препятствий в пользовании истцами домовладением, расположенным по адресу: Астраханская область, ххххх район, с. ххххх, ул. ххххх, ....., со стороны Суслова А.П. Обязать Суслова А.П. исполнить предписание Администрации МО «Бахтемирский сельсовет» и перенести все строения, примыкающие к их жилому дому и построенные на межевой линии, на расстояние 6 метров от межевой линии. В дальнейшем исковые требования были изменены, просили обязать Суслова А.П. произвести реконструкцию литера Б, литера Д, литера Е, литера Ж, согласно которым до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от построек, в соответствии с требованиями п.п.5.3.4.,5.3.8. Строительных Правил 30-102-99. Признать второй кирпичный гараж, пристроенный к литеру Б с южной стороны вдоль межевой линии (посолочный цех), расположенный по адресу: Астраханская область, ххххх район, с. ххххх, ул. ххххх, ....., -самовольной постройкой. Обязать Суслова А.П. снести второй кирпичный гараж, пристроенный к литеру Б с южной стороны вдоль межевой линии (посолочный цех), расположенный по адресу: Астраханская область, ххххх район, с. ххххх, ул. ххххх, ....., за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель Харитонова А.И. Харитонова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Суслов А.П. в судебном заседании исковые требования признал в части переноса хозяйственных построек под литерами Д,Е,Ж, на один метр от межевой, линии земельных участков и общего забора, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации МО «Бахтемирский сельсовет», Харитонов А.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года на Суслова А.П. возложены обязанности перенести хозяйственные постройки под литерами Д,Е,Ж по адресу: Астраханская область, ххххх район, с. ххххх, ул. ххххх, ....., на один метр от межевой линии с земельным участком Харитонова Александра Ивановича по адресу: Астраханская область, ххххх район, с.ххххх, ул. ххххх, ....., и за свой счет снести кирпичный пристрой, пристроенный к кирпичному гаражу с южной стороны вдоль межевой линии с земельным участком Харитонова А.И. по адресу: Астраханская область, ххххх район, с. ххххх, ул. ххххх, ....., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суслов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку полагает, что спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком не было, при наличии такого спора он должен быть разрешен мировым судьей. Суд, рассмотрев несуществующие требования, выставленные Харитоновым А.И., не рассмотрел требования Харитоновой Л.В., по которым судом не принято решение. Литеры Д,Е,Ж, которые согласно решению суда подлежат сносу, находятся в 18 метрах от застройки Харитонова А.И., никаких препятствий в эксплуатации его дома не учиняют, их постройка соответствует правилам и нормам СП 30-102-99 и требованиям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22. Кирпичный пристрой к гаражу, который суд обязал его снести, является котельной, установлен с согласия Харитонова А.И. в 2001г., имеется план газификации домов с. ххххх. Никаких окон на сторону, где находится котельная, дом не имеет. Харитоновым А.И. при возведении объекта недвижимости также были нарушены требования правил и строительных норм, поскольку он произвел постройку своего дома на границе их земельных участков, не отступив от межи, что понуждает ответчика обратиться в суд с требованием по защите его конституционных прав собственника.

Харитонов А.И., Харитонова Л.В. представили возражения на кассационную жалобу.

На заседание судебной коллегии представители Администрации МО «Бахтемирский сельсовет», извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступило.

Заслушав докладчика по делу, Суслова А.П. и его представителя по ордеру адвоката Музафарову Х.Г., поддержавших доводы жалобы, Харитонова А.И. и Харитонову Л.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Харитонову А.И. на праве собственности принадлежат с 1997г. земельный участок площадью 600 кв.м., размером 20м.х30м., и с 1995г. жилой дом, 1995 года постройки, расположенные по адресу: Астраханская область, ххххх район, с. ххххх, ул. ххххх, №..... л.д.4-7,13-14).

Суслову А.П. на праве собственности принадлежат с 1993 года земельный участок, площадью 1.288 кв.м., размером 28м.х46м., и с 2007г. жилой дом, 1985 года постройки, расположенные по адресу: Астраханская область, ххххх район, с. ххххх, ул. ххххх, №...... По меже с соседним домовладением расположены: литер Б - гараж, литер Ж - сарай, литер Е - сарай, литер Д - навес л.д. 18-25).

В соответствии с Актом от 10.11.2009г., составленным специалистами МО «Бахтемирский сельсовет» по результатам проверки заявления Харитоновой Л.В., гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Суслову А.П., пристроен непосредственно к стене жилого дома Харитоновой Л.В., в гараже установлен газовый котел, который отапливает жилой дом Суслова А.П. Весной 2009г. был сделан пристрой к гаражу, в котором Суслов А.П. организовал посолочный рыбный цех, в пристрое залиты бетонные полы, сделаны из бетона три емкости для засолки рыбы (емкости расположены на границе земельного участка Харитоновой Л.В.). Слив тузлука из этих емкостей осуществляется непосредственно в грунт через отверстие в полу. В доме у Харитоновой Л.В. промокли стена, граничащая с гаражом, и полы. По границе земельного участка ведется строительство из кирпича хозпостройки на расстоянии 3м. от окон жилых комнат Харитоновой Л.В. л.д.8). 26.11.2009г. Суслову А.П. выдано предписание о необходимости устранить нарушения требований СП 30-102-99 в срок до 25.12.2009г. л.д.12).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах от 15.12.2009г. следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что гараж и пристрой, принадлежащие Суслову А.П., оборудованы под рыбный цех, разрешительные документы на открытие цеха не представлены, чаны, в которых происходит посол рыбы, стоят ниже, чем зал в доме Харитоновой Л.В., и отдалены от дома л.д.9).

В ходе поверки, проведенной прокуратурой Икрянинского района Астраханской области, установлено, что ИП Суслов А.П. в принадлежащем ему гараже осуществляет хранении и посол рыбы с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ..... КоАП РФ л.д.10).

Постановлением №..... главного государственного санитарного врача по Икрянинскому и Лиманскому районам Астраханской области по делу об административном правонарушении от 26.02.2010г. Суслов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ..... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. л.д.26). Из постановления следует, что 11.02.2010г. прокуратурой района по обращению Харитоновой Л.В. при проведении проверки рыбного цеха установлено: в рыбном цехе отсутствует система канализации, что является нарушением п.п. 3.4.17,3.4.18 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции». Рыбный цех расположен в санитарно-защитной зоне, на расстоянии менее 50 м. от жилых домов, что является нарушением п.7.1.8. СанПиН 2.2. /2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

09.07.2010г. представителем АФ ОАО «Г» выдано предупреждение Суслову А.П. о необходимости устранения выявленных нарушений: часть г/п — ввода соседей Харитоновых, ул. ххххх, ....., замурована в пристрое к дому ..... Суслова А.П.; переулок между домами ..... и ....., где расположен г/п - ввода в дом ....., не позволяет обслуживать участок, требуется перенос г/п - ввода д. №....., нарушена охранная зона л.д.99).

13.07.2010г. в суд от Суслова А.П. поступило заявление о признании иска в части переноса постройки лит. Е,Ж,Д на 1 м. от межевой линии с участком Харитоновых по адресу: с. ххххх, ул. ххххх, ..... л.д.100).

В соответствии со ст.ст. 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5.3.4., п.5.3.8. СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома - 3 м., от построек (бани, гаража и др.) - 1 м., от окон жилых комнат до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчику Суслову А.П. не требовалось разрешение органа местного самоуправления на возведение на принадлежащем ему на праве собственности участке служебных построек под литерами Б,Д,Е,Ж, а также кирпичного пристроя к гаражу литер Б с южной стороны, и они не могут быть признаны самовольными. Однако суд принял частичное признание иска Сусловым А.П. в той части, что хозяйственные постройки по литерами Д,Е,Ж, возведенные с нарушением строительных норм и правил, подлежат переносу на 1 метр от межевой линии с земельным участком Харитонова А.И., поскольку у указанных построек отсутствует глухая задняя стена, в качестве стены используется сетчатый металлический забор соседей, что является недопустимым и нарушает права Харитонова А.И. Также Сусловым А.П. к гаражу литер Б с южной стороны пристроен кирпичный пристрой, который находится в непосредственной близи от окон жилых комнат жилого дома истца, что также является нарушением строительных норм. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ. Доводы о том, что в решении суда в качестве истца указан только Харитонов А.И., в то время как с иском обращалась также его супруга Харитонова Л.В., следовательно, ее исковые требования не разрешены, также не являются основанием к отмене решения, поскольку фактически требования истцов судом рассмотрены в судебном заседании и по ним вынесено решение, кассационной жалобы от Харитоновой Л.В. на указанное решение по доводам отсутствия в решении суда сведений о ней как об истце по делу не поступало, отсутствие нарушения ее прав указанным решением суда было подтверждено ею и на заседании судебной коллегии. Судом первой инстанции правильно принято признание иска ответчиком в части требований о переносе хозяйственных построек лит. Д,Е,Ж на расстояние 1 м. от забора, разделяющего два соседних земельных участка истца и ответчика, поскольку признание иска Сусловым А.П. в данной части не противоречит закону, регламентирующему расположение указанных построек на расстоянии 1 метра до границы соседнего земельного участка, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения в части понуждения Суслова А.П. снести кирпичный пристрой, пристроенный к кирпичному гаражу с южной стороны вдоль межевой линии с земельным участком Харитонова А.И., поскольку из имеющихся материалов дела, пояснений сторон, специалиста У., свидетелей К., Е., Ц., Н. следует, что указанный пристрой фактически является посолочным рыбным цехом, который использовался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждения иного назначения указанного сооружения ответчиком суду представлено не было. Указанное строение возведено вдоль межевой линии с земельным участком истца без отступа 1 м. от границы соседнего земельного участка, то есть в непосредственной близости с жилым домом истца, расположенным также вдоль межевой линии, что является нарушением как санитарных правил и норм, в связи с чем в феврале 2010 года Суслов А.П. был привлечен к административной ответственности, так и строительных норм и правил. Согласно схеме газификации жилого дома Суслова А.П. л.д.60), согласованной 15.11.2001г., АОГВ расположено в гараже лит. Б, пристрой к гаражу на указанном плане отсутствует, в связи с чем довод жалобы о том, что кирпичный пристрой к гаражу, который суд обязал снести, является котельной, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова А.П. - без удовлетворения.