Судья Шамшутдинова Г.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33- 2227/2010          

4 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда:     Лавровой С.Е., Карповой И.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационным жалобам представителя Лантуховой Зинаиды Ивановны Галимовой М.Ф., представителя Марценюк Веры Сергеевны – Кравцовой З.Е.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2010 года

иску Лантуховой Зинаиды Ивановны к Марценюк Веры Сергеевны о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Лантухова З.И. обратилась в суд с иском, указав, что ей и ее супругу Л.А.И. принадлежала квартира --- по ул. ... в г.Астрахани. В 2006 году к ним обратилась племянница Марценюк B.C. с предложением заключить договор пожизненной ренты с целью постоянного за ними ухода. Они не возражали, поэтому --- августа 2006 года такой договор был зарегистрирован в регистрационной палате, после чего Марценюк B.C. некоторое время за ними ухаживала, приносила продукты, а в начале 2007 года перестала с ними общаться и помогать. После смерти --- февраля 2008 года Л.А.И. Марценюк B.C. помогала ей организовать похороны, а затем передала ей договор дарения и потребовала освободить квартиру. Просила на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать указанный договор недействительным, как заключен под влиянием заблуждения. В дальнейшем исковые требования дополнила, ссылаясь также на ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание истица и ее представитель Галимова М.Ф. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просила дело слушанием отложить.

Представитель Марценюк B.C.- Марценюк Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что договор дарения совершался по предложению Лантуховых. Они сами решили, что лучше оформить договор дарения и просили не говорить другим родственникам об этом. После похорон Л.А.И., Лантухова З.И. сама объявила родственникам, что квартиру подарили Вере. Никто не собирался выгонять Лантухову З.И., она также продолжает проживать в квартире.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2010 года исковые требования Лантуховой З. И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры № --- по ул. ... в г.Астрахани от --- августа 2006 года, в части заключенный между Л.А.И. и Марценюк Верой Сергеевной.

В кассационной жалобе представителя Лантуховой З. И. Галимовой М.Ф ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку Лантуховой З.И. срок подачи искового заявления о признании сделки недействительной не пропущен. Лантухова З.И. была введена в заблуждение относительно природы сделки, однако данному обстоятельству судом оценки не дано. Кроме того, суд необоснованно признал причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

В кассационной жалобе представителя Марценюк В. С. – Кравцовой З.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным применением норм процессуального законодательства.

На заседание судебной коллегии не явился Марценюк Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представила. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав докладчика, объяснения Лантуховой З. И. и ее представителя Галимовой М.Ф., Марценюк В. С. И ее представителя Кравцовой З.Е., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы оппонентов, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в них доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что Л.А.И.. и Лантуховой З.И. на основании договора передачи от --- мая 1993 года принадлежала квартира № --- в доме № --- по ул.... г.Астрахани. --- 2006 года между Лантуховыми и Марценюк B.C заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому в квартире проживают Лантуховы, которые сохраняют за собой право пользования и проживания после перехода права собственности Марценюк B.C.(п.3 договора). Согласно свидетельству Л.А.И. умер --- февраля 2008 года.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что Л.А.И. на момент совершения вышеуказанной сделки находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал договор в этой части недействительным.

К такому выводу суд пришел на основании анализа медицинской документации, свидетельских показаний, в том числе и врачей, наблюдавших в указанный период Л.А.И., заключений посмертных судебно-психиатрических экспертиз, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта. Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцу о наличии вышеуказанных изменений личности ее мужа стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу после проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы представителя Марценюк В.С. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд основывал свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее существенного заблуждения относительно правовых последствий совершения оспариваемой сделки и совершения ее без намерения распорядиться спорной квартирой. Ссылка на незнание законов не может служить основанием оспаривания заключенной сделки, доказательств того, что действия ответчика при заключении сделки, направлены на введение истца в заблуждение, не установлено.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам, поскольку из ее искового заявления следует, что о заключении договора дарения ей стало известно в феврале 2008 года, тогда как с соответствующим иском она обратилась в июне 2009 года, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГКРФ).

Указанные выводы суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы – представитель Лантуховой З.И. Галимова М.Ф. никак не опровергает. Фактически в кассационной жалобе изложены доводы искового заявления.

Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что участвующие в деле лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Истица в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности ее участия в рассмотрении дела 28 июня 2010 года не представлено, а выписка из медицинской карты амбулаторного больного, о том, что она обращалась за медицинской помощью 26 июня 2010 года, не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании 28 июня 2010 года.

Представитель истца Галимова М.Ф. также в судебное заседание не явилась, сославшись на участие в рассмотрении гражданского дела по иску П.Г.И. в Советском районном суде г. Астрахани, однако согласно протоколу судебного заседания по указанному ею делу судебное заседание открыто в 11 часов и закончено в 11 часов 30 минут вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин отсутствия истца и ее представителя, поскольку изложенные обстоятельства не препятствовали возможности явки представителя истца в судебное заседание по настоящему делу, назначенному на 12 часов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И  Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Лантуховой Зинаиды Ивановны Галимовой М.Ф., представителя Марценюк Веры Сергеевны – Кравцовой З.Е. – без удовлетворения.