Судья Колбаева Ф.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражд. дело № 33-2433/2010 25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маштачковой Л.Ф., судей Конышевой И.Н., Лавровой С.Е., при секретаре Айназаровой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Лагода Анны Михайловны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года по иску Лагода Анны Михайловны к Скворцову Николаю Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, установила: Лагода А.М. обратилась в суд с иском к Скворцову Н.И., указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного 30 декабря 2009 года между ней и Р., и свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, <..> квартира <..>. По условиям заключенного договора Скворцов Н.И. обязан сняться с регистрационного учета по вышеназванному адресу в срок до 31 декабря 2009 года. Поскольку до настоящего времени ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, Лагода А.М. просила прекратить право пользования Скворцова Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Астрахань, <..> квартира <..>, и взыскать с него понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Лагода А.М. заявленные требования поддержала. Ответчик Скворцов Н.И. иск не признал. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года исковое заявление Лагода А.М. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Лагода А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заслушав представителя истца Мастепанова В.А.. поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2008 года между Р. и Лагода А.М. заключен договор купли-продажи, по которому истец обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями соглашения сторон стоимость квартиры <..> дома <..> по ул. <..> в г. Астрахани. 11 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Лагода А.М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. <..> квартира <..>. В настоящее время на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит на регистрационном учете Скворцов Н.И., приходящийся отцом бывшему собственнику спорного жилого помещения – Р. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы выдано свидетельство о праве собственности Р. на объект недвижимости – квартиру <..> дома <..> по ул. <..> в г. Астрахани. Основанием для регистрации права являлся договор передачи от 1 декабря 2008 года между администрацией г. Астрахани и Р., согласно которому в собственность последней безвозмездно передана квартира <..>, расположенная по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. <..>. При заключении данного договора Скворцов Н.И. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения на имя Р. и отказался от участия в приватизации квартиры. Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования эти помещением, имеют члены семьи нанимателя и продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении бывшие члены семьи нанимателя. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Дав оценку предоставленным доказательствам по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в точном соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Обоснованность выводов суда подтверждается и тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры Р. и Лагода А.М. признавали за Скворцовым Н.И. право пользования спорным жилым помещением, сохраняющееся и после приобретения его истцом (пункт 5), однако обязанность ответчика сняться с регистрационного учета по месту нахождения объекта недвижимости не предусмотрена ни законом, ни договором с ним, в силу отсутствия такового. При постановлении решения суд установил все юридически значимые для разрешения настоящего спора юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и не являются основанием к отмене правильного по существу постановления суда первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагода Анны Михайловны - без удовлетворения.