Судья Гончарова Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33-2047/2010 4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маштачковой Л.Ф. судей областного суда Лавровой С.Е., Карповой И.Ю. при секретаре Лагуткиной Д.Х. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе Фатькина Валерия Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2010 года по иску Фатькина Валерия Дмитриевича к Кировскому МСО СУ СК при прокуратуре, Следственному комитету, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Фатькин В.Д. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что неправомерный отказ в ознакомлении с материалами проверки в отношении преступлений следователя К.Н.И., должностным лицом - заместителем руководителя Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Б.А.Н. является нарушением закона, выраженным должностным лицом в письменной форме. Данный отказ выразился как в действии, так и в бездействии. Руководитель Кировского МСО, рассмотрев заявление Фатькина от 8 апреля 2009 года дал согласие на ознакомление его с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя К.Н.И. Однако до настоящего времени Фатькин не ознакомлен с указанными материалами, в связи с чем считает, что игнорируется законодательство Российской Федерации, его конституционные права и свободы, судебные решения, в частности, Постановление Конституционного суда РФ от 18.02.2000 г., а также указание своего руководителя, что выражается и подтверждается неправомерным отказом. Отказ в ознакомлении материалов был предметом рассмотрения в судебном порядке, результатом которого явилось постановление судьи Е.Т.С. от 22 июня 2009 года, согласно которому действия Б.А.Н. были признаны незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Б.А.Н. и морально нравственными страданиями Фатькина. Истцу необходимо ознакомиться со всеми материалами проверки по его заявлению. Моральный вред, который причинен незаконными действиями (бездействиями) должностного лица Б.А.Н. истец оценивает в --- рублей, поскольку истец полностью лишен права на получение информации. В связи с вышеизложенным истец просит признать за ним право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица заместителя руководителя Кировского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области. Просит взыскать с ответчика должностного лица Б.А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме --- рублей. Просит рассмотреть дело с его непосредственным участием. Фатькин В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее подтверждение. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его непосредственным участием. Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области Жуйкова А.Э. в иске просила отказать. Заместитель руководителя Кировского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области Бордюг, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в процессе подготовки дела к рассмотрению просил в иске отказать. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Фатькину В.Д. отказано. В кассационной жалобе Фатькин В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. На заседание судебной коллегии Фатькин В.Д. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, объяснения представителя Кировского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отказывая Фатькину В.Д. в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что его доводы несостоятельны, поскольку согласно сопроводительному письму от 6 ноября 2009 года копии материалов проверки, проведенной по результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя К.Н.И. направлены и вручены истцу. Однако вышеуказанные обстоятельства судом не исследованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых суд основывает свои выводы. Материал проверки № --- судом не исследовался и доводы Фатькина не проверялись. Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям. Устранение допущенных нарушений судебной коллегией невозможно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.