Судья Морозова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражданское дело № 33- 2118/2010          

11 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда:     Шустовой Т.П., Поляковой К.В.

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационным жалобам Курасовой Марии Тимофеевны, представителя Калашниковой О.В., Макаровой И.Н., Кремнева А.В.. Тарсакова Ю.И. Кухтиновой Натальи Николаевны  

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2010 года

по иску прокурора Советского района г. Астрахани к Администрации г. Астрахани, третьим лицам Терскому Ю.А., Пичугиной М.А., Пичугину Е.А., Воробьевой СВ., Ватанскому В.А., Рукавишниковой В.Е., Титовой Н.К., Курасову С.Н., Курасовой М.Т., Курасову Н.Г., Плескач Р.А., Чумакову А.Е., Кремневу А.В., Тарсакову Ю.И., Макаровой И.Н., Калашниковой О.В., Козину А.П., Дворникову М.Г., Комитету имущественных отношений г. Астрахани о запрете эксплуатации здания

у с т а н о в и л а :

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Астрахани о запрете эксплуатации здания, указав, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Астрахани, установлен факт угрозы обрушения здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. ..., д. ---, являющегося муниципальной собственностью. Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, составленного специалистами ЗАО «ЦИВССМ», в доме повсеместно наблюдается выветривание швов и локальные разрушения кирпичной кладки наружной стены, имеется разрушение бетона козырьков с оголением и коррозией арматуры, состояние фундамента здания оценивается как ограниченно работоспособное, кирпичных стен и перегородок как ограниченно работоспособное, плит перекрытий в местах общего пользования как недопустимое, кровли как недопустимое. При дальнейшей эксплуатации здания, без производства ремонтных работ, вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества. В связи с чем, просили запретить администрации г. Астрахани эксплуатацию указанного здания для проживания граждан и дальнейшее его использование в статусе жилого дома, и обязать администрацию г. Астрахани предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам временные жилые помещения для проживания.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани Соловьев А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители администрации г. Астрахани Николаева С.В. и Ляпина Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное здание распоряжением администрации г. Астрахани от ---10.2009 года № --- признан подлежащим капитальному ремонту и установлены сроки отселения проживающих в нем граждан в течение 2009-2010 г.г. В настоящее время несколько семей отказались от переселения, что делает невозможным запрет эксплуатации указанного жилого дома. Однако, администрацией принимаются все меры к их переселению на период проведения капитального ремонта здания. Просили в иске прокурору отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Пичугина М.А., Воробьева С.В., Ватанский В.А., Рукавишникова В.Е., Титова Н.К., Курасов С.Н., Плескач Р.А., а также представители третьих лиц Кочнева Е.В., Шамарданов Н.Ш., в судебном заседании полагали требования прокурора подлежащими удовлетворению в части запрета эксплуатации здания и дополнительно суду пояснили, что данный жилой дом требует капитального ремонта, находиться в нем не безопасно. Полагали, что это здание в силу его технического состояния подлежит сносу. Требования об обязании администрации г. Астрахани предоставить проживающим и зарегистрированным в данном жилом доме гражданам временные жилые помещения полагали не подлежащими удовлетворения, так как считали, что администрация обязана им предоставить жилые помещения для постоянного проживания.

Представитель Кремнева А.В., Тарсакова Ю.И., Макаровой И.Н., Калашниковой О.В. - Кухтинова Н.И. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ее доверители, являясь индивидуальными предпринимателями, заключили с администрацией г. Астрахани договоры на выкуп занимаемых ими в здании нежилых помещений. В случае удовлетворении требований прокурора их интересы будут нарушены.

Терский Ю.А., Пичугин Е.А., Курасова М.Т., Курасов Н.Г., Козин А.П., Кремнев А.В., Чумаков А.Е., Тарсаков Ю.И., Дворников М.Г., Макарова И.Н., Калашникова О.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2010 года иск удовлетворен, администрации г. Астрахани запрещена эксплуатация здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. ..., д. ---. Суд обязал администрацию г. Астрахани предоставить гражданам, занимающим жилые помещения в указанном здании по договорам социального найма и на праве собственности жилые помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В кассационных жалобах Курасовой М. Т. и представителя Калашниковой О.В., Макаровой И.Н., Кремнева А.В.. Тарсакова Ю.И. Кухтиновой Н. Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Кухтинова Н. Н., Терской Ю.А., Пичугина М.А., Пичугин Е.А., Воробьева СВ., Курасова М.Т., Курасов Н.Г., Плескач Р.А., Чумаков А.Е., Кремнев А.В., Тарсаков Ю.И., Макарова И.Н., Калашникова О.В., Козина А.П., Дворников М.Г., представитель администрации города Астрахани не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, мнение Ватанского В.А., Рукавишниковой В.Е., Титовой Н.К., Курасова С.Н., представителя Курасовых Шамарданова, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Пушкинской Е.А. о законности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: ..., ..., ... является муниципальной собственностью, введено в эксплуатацию в 1969 году как производственный корпус Т. фабрики, в 1977 году реконструировано под общежитие.

Длительная эксплуатация здания без надлежащего капитального и текущего ремонта привела к техническому износу его отдельных конструкций, в связи с чем нарушена прочность и надежность всего здания.

Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций указанного выше жилого дома, составленного специалистами ЗАО «ЦИВССМ» в 2009 году, в доме повсеместно наблюдается выветривание швов и локальные разрушения кирпичной кладки наружной стены, имеется разрушение бетона козырьков с оголением и коррозией арматуры, состояние фундамента здания оценивается как ограниченно работоспособное, кирпичных стен и перегородок как ограниченно работоспособное, плит перекрытий в местах общего пользования как недопустимое, кровли как недопустимое. Экспертами отмечено, что при дальнейшей эксплуатации здания, без производства ремонтных работ, вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества.

Заключением Городской межведомственной комиссии от 23 сентября 2009 года жилой дом по ул. ..., признан подлежащим капитальному ремонту, в связи с чем, распоряжением администрации г. Астрахани от --- октября 2009 года № --- дом признан подлежащим капитальному ремонту и установлены сроки отселения проживающих в нем граждан в течение 2009-2010 г.г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и граждан, находящихся в непосредственной близости. Поскольку здание является муниципальной собственностью, то именно администрация г. Астрахани в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя по его содержанию. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ МО «Город Астрахань», как наймодатель жилых помещений в доме --- по ул. ... обязан осуществлять капитальный ремонт данного жилого дома.

С учетом требований ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок выселения нанимателей жилых помещений из зданий, подлежащих капитальному ремонту, суд правомерно обязал администрацию г. Астрахани предоставить гражданам, занимающим жилые помещения в указанном здании по договорам социального найма и на праве собственности жилые помещения в соответствии с действующим жилищным законодательством.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о запрете эксплуатации здания.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курасовой Марии Тимофеевны, представителя Калашниковой О.В., Макаровой И.Н., Кремнева А.В.. Тарсакова Ю.И. Кухтиновой Натальи Николаевны  - без удовлетворения.