Судья Шамшутдинова Г.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2334/2010 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Крупиной В.К. по доверенности Гужевой С.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2010 года по делу по иску Крупиной В.К. к Сиротину Р.Ю. о взыскании средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сиротина Р.Ю. к Крупиной В.К. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Крупина В.К. обратилась в суд с иском к Сиротину Р.Ю. о взыскании средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между нею и ответчиком Сиротиным Р.Ю. 15.05.2009г. был заключен договор займа на денежные средства в сумме 900.000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 10.12.2009г., а также в качестве обеспечения возврата денежных средств п.1 договора займа был предусмотрен залог квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, д. ....., кв. ...... Ответчик в срок сумму, указанную в договоре займа, не вернул. При указанных обстоятельствах просила взыскать с Сиротина Р.Ю. в ее пользу сумму основного долга в размере 900.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.618 руб. 70 коп. и судебные расходы, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, д. ....., кв. ....., принадлежащую ответчику на праве собственности.

Сиротин Р.Ю. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что 15.05.2009г. между ним и его бабушкой Крупиной В.К. был составлен договор займа, по которому он получил от нее 900.000 руб., без начисления процентов за пользование денежными средствами, с обязательством возврата долга 10.12.2010г. Фактически денежные средства в сумме 900.000 руб. Крупина В.К. ему не передавала. Договор займа был составлен в счет сложных кредитных обязательств, связанных с залогом принадлежавшего ей домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, д. ...... Полагает, что составленный между ними договор займа является ничтожным в силу его безденежности, поэтому не может влечь за собой юридических последствий, связанных с возвратом денежных средств. При указанных обстоятельствах просил признать договор займа от 15.05.2009г., заключенный между ним и Крупиной В.К. на сумму 900.000 руб., недействительным.

В судебном заседании представитель Крупиной В.К. по доверенности Гужева С.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Сиротин Р.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Данилина Г.Х. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Крупиной Валентины Кирилловны к Сиротину Радиславу Юрьевичу о взыскании средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречного искового заявления Сиротина Радислава Юрьевича к Крупиной Валентине Кирилловне о признании договора займа недействительным, - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Крупиной В.К. по доверенности Гужева С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, поскольку полагает, что вывод суда о том, что Сиротиным Р.Ю. не были получены денежные средства, которые Сиротин Р.Ю. согласно расписке обязывался отдать Крупиной В.К., опровергаются показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании подтвердил, что за продажу домов продавцом Д. Сиротину были переданы денежные средства, из которых Сиротин Р.Ю. согласно расписке сумму 900.000 руб. обязался отдать Крупиной В.К. Факт получения денег от Д. Сиротиным не оспаривался, как и факт передачи Крупиной В.К. расписки о возврате денежных средств. Деньги, предназначенные для Крупиной В.К., в сумме 1.200.000 руб., обманным путем, введя в заблуждение покупателя Д., были получены Сиротиным Р.Ю. в декабре 2008г. при продаже земельного участка и двух домов (литер «А» и «К»), пообещавшим к 10.12.2008г. освободить дома. Об этих обстоятельствах ей стало известно в апреле 2009г., после получения искового заявления Д. о прекращении ее права пользования указанным домом, который в дальнейшем от исковых требований отказался. Переданные для нее деньги Сиротиным Р.Ю. были потрачены, последний передал ей 100.000 руб. наличными и автомобиль стоимостью 200.000 руб., обещав остальные денежные средства отдать позже, в связи с чем был составлен договор займа с залогом недвижимости, которая, как позже выяснилось, не принадлежит Сиротину Р.Ю.

На заседание судебной коллегии Крупина В.К., представитель Сиротина Р.Ю. адвокат Данилина Г.Х., извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступило.

Заслушав докладчика по делу, представителя Крупиной В.К. по доверенности Гужеву С.П., поддержавшую доводы жалобы, Сиротина Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2009г. заключен договор займа, согласно которому Крупина В.К. передает Сиротину Р.Ю. в собственность денежные средства в размере 900.000 руб. в счет имущества, расположенного по адресу: ул. хххххх, ....., кв......, выраженное в причитающейся ей площади по праву собственности. Сиротин Р.Ю. обязуется возвратить указанную сумму 900.000 руб. до 10.12.2009г. За пользование переданных заимодателю денежных средств проценты не устанавливаются л.д.32).

По договору купли-продажи от 01.12.2008г. Сиротин Р.Ю. передал в собственность Д. земельный участок, общей площадью 437 кв.м., с жилым домом в целом литер К, общей площадью 232,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Астрахань, хххххх район, ул. хххххх, д. №....., право собственности зарегистрировано 15.12.2008г. л.д.29).

По договору дарения от 17.12.2009г. Крупина В.К. передала в собственность Ш. хххххх жилой дом в целом, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, д. ....., литер А, общей площадью 46,1 кв.м., со служебными строениями лит. V - уборная, лит. Б - гараж, лит. Л - сарай, общее имущество лит. IV - забор, лит. VI - ворота, право собственности зарегистрировано 28.12.2009г. л.д.30,31,33).

По данным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.04.2010г. за Сиротиным Р.Ю. зарегистрированных зданий, строений и сооружений по г. Астрахани не значится л.д.18). В Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, д. №....., кв......, отсутствуют л.д.20).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически денежные средства от Крупиной В.К. Сиротину Р.Ю. не передавались, что не оспаривали обе стороны в судебном заседании, также сторонами не были представлены доказательства заключения договора залога, в связи с чем исковые требования Крупиной В.К. судом правильно оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 15.05.2009г. подтверждает долговое обязательство Сиротина Р.Ю. перед Крупиной В.К. на сумму 900.000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако доказательств фактической передачи Крупиной В.К. как заимодавцем Сиротину Р.Ю. как заемщику денежных средств сторонами представлено не было, обе стороны в судебном заседании, а также свидетель Л.-о. поясняли, что от Крупиной В.К. Сиротину Р.Ю. денежные средства, в том числе и в сумме, размер которой указан в договоре займа, не передавались. Крупиной В.К. указанная в договоре займа сумма расценивалась как денежная компенсация за принадлежавший ей жилой дом литер А, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. хххххх, д. ....., на земельном участке, проданном Сиротиным Р.Ю. в декабре 2008г. Д. совместно с домом литер К, поскольку она полагала, что сделка купли-продажи были совершена в отношении обоих жилых домов. В декабре 2009 года Крупина В.К. распорядилась принадлежавшим ей жилым домом литер А по указанному адресу, подарив его своему хххххх внуку Ш. Сиротин Р.Ю. пояснял, что подписал договор займа 15.05.2009г., чтобы получить у Крупиной В.К. документы на дом и передать их покупателю Д. Данные обстоятельства указаны в кассационной жалобе представителя Гужевой С.П. и каждой из сторон подтверждены на заседании судебной коллегии. Однако кассационная инстанция приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Астраханской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крупиной В.К. по доверенности Гужевой СП. - без удовлетворения.