Судья Юденкова Э.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № 33 - 2223/2010 18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б. судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю., при секретаре Васильевой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Аржинт A.M. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2010 года по делу по иску Аржинт Антонины Михайловны к Шачневу Григорию Ивановичу о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛА: Аржинт A.M. обратилась в суд с иском к Шачневу Г.И. о признании договора займа недействительным, указав, что 25 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому в день подписания договора заимодавец обязуется предоставить и передать заемщику денежные средства в сумме 290.000 руб. сроком на три месяца. Договор был подписан истицей как заемщиком, однако никаких денег от ответчика она не получала. После подписания данного договора денежные средства в размере 290.000 руб. ответчик передал К. которая в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ по ее заявлению от 06 апреля 2009 года. Из обстоятельств, изложенных в постановлении о признании потерпевшей, следует, что денежных средств по договору займа она от ответчика не получала, договор займа с ответчиком она заключила под влиянием обмана. При указанных обстоятельствах просила признать договор займа, заключенный 25 декабря 2008 года между Шачневым Григорием Ивановичем и Аржинт Антониной Михайловной, недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истица Аржинт A.M. и ее представитель по доверенности Карпычева-Петрова В.Р. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Шачнев Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2010 года в удовлетворении иска Аржинт Антонины Михайловны к Шачневу Григорию Ивановичу о признании договора займа недействительным отказано. В кассационной жалобе Аржинт A.M. ставит вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку она оказалась жертвой мошеннических действий К. которая вынудила ее оформить договор займа, обремененный договором залога ее квартиры знакомому К.. Шачневу Г.И. Фактически договор был фиктивным, ответчик Шачнев Г.И. не предъявлял ей никаких претензий, так как совместно с К. преследовал цель наживы. Однако в марте 2009 года К. скрылась, не выполнив своих денежных обязательств перед ним. Это побудило Шачнева Г.И. в дальнейшем обратиться в суд с иском к ней, суд решил дело в пользу Шачнева Г.И., полагает его сообщником в махинациях К. Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что договор займа фактически был заключен между ответчиком Шачневым Г.И. и К. деньги Шачнев Г.И. передал К. которая устно обязалась выплачивать заем ответчику, что и делала до марта 2009г., частично выплатив его. Постановление о признании ее потерпевшей от 13 февраля 2010 года является подтверждением того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, вступившие ранее в законную силу решения судов от 25 мая 2009 года и 26 августа 2009 года, на которые ссылается суд как на подтверждение передачи денег истице, были вынесены до 13 февраля 2010 года. На заседание судебной коллегии Аржинт A.M. и ее представитель Карпычева-Петрова В.Р., извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступило. Заслушав докладчика по делу, Шачнева Г.И., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что 25.12.2008г. между Шачневым Г.И. и Аржинт A.M. был заключен договор займа, согласно которому Шачнев Г.И. передал в собственность, а Аржинт A.M. приняла денежные средства в сумме 290.000 руб. на срок 3 месяца с 25.12.2008г. по 25.03.2009г. (п.1.1.,1.2.). Заем является беспроцентным (п.1.3.). Датой поступления займа считается дата заключения договора (п.2.2.). Сумма займа обеспечивается залогом объекта недвижимости - 1/15 доля жилого дома, принадлежащего заемщику на праве собственности на основании договора дарения от 19.08.2008г., расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. ххххх/ пер. ххххх, д. .... (п. З.1., 3.2.) л.д.6). 25.12.2008г. между Шачневым Г.И. и Аржинт A.M. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому по договору займа от 25.12.2008г. Шачнев Г.И. передал сумму займа Аржинт A.M. на личные нужды в размере 290.000 руб. сроком на три месяца (п. 1.). В обеспечение исполнения в полном объеме указанного договор займа залогодателем заложено залогодержателю принадлежащее недвижимое имущество — 1/15 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ххххх район, пл. ххххх/ пер. ххххх, д. .... (п.2). Государственная регистрация ипотеки произведена 28.05.2009г. л.д.14). В соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Шачнева Г.И. о производстве в УФРС по АО государственной регистрации договора залога недвижимого имущества 1/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. ххххх/ пер. ххххх, д. ...., заключенный 25.12.2008г. между Шачневым Г.И. и Аржинт A.M. в обеспечение договора займа от 25.12.2008г. Решение вступило в законную силу 25.05.2008г. л.д.15-16). Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2009 года с Аржинт A.M. в пользу Шачнева Г.И. взыскано 366.000 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ххххх район, пл. ххххх/ пер. ххххх, д. ...., определена начальная продажная стоимость при ее реализации - 650.000 руб. л.д. 17-18). Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2009 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Аржинт A.M. - без удовлетворения л.д. 19-20). В соответствии с постановлением следователя СО по расследованию преступления на территории, обслуживаемой УВД по г. Астрахани, от 27.01.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании заявления Аржинт A.M. от 06.04.2009г. Из постановления следует, что 23.08.2009г. К. находясь около здания «О», расположенного по ул. ххххх, ...., ххххх района г. Астрахани, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела имуществом, принадлежащим Аржинт A.M., a именно, денежными средствами в сумме 150.000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 150.000 руб. К. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества Аржинт A.M., попросила последнюю заключить с Шачневым Г.И. договор займа на сумму 290.000 руб. и договор залога недвижимого имущества в целях обеспечения договора займа л.д.34). В соответствии с постановлением следователя СО по расследованию преступления на территории, обслуживаемой УВД по г. Астрахани, от 13.02.2010г. Аржинт A.M. признана потерпевшей по уголовному делу №.... л.д.32-33). Согласно сведениям СО по расследованию преступления на территории, обслуживаемой УВД по г. Астрахани, от 21.06.2010г. К. с 27.03.2010г. объявлена в розыск как лицо, скрывшееся от органов предварительного расследования л.д.31). В соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороне все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 808, 812 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что 25 декабря 2008 года между истицей Аржинт A.M. и ответчиком Шачневым Г.И. заключен договор займа, который был обременен договором залога недвижимого имущества, договоры подписаны сторонами, что подтверждается пояснениями истицы и ответчика. Однако истицей не представлено в судебное заседание доказательств, что договор займа был заключен под влияние обмана, насилия и угрозы, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным по основаниям совершения данной сделки истицей под влиянием обмана. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что постановление о признании истицы потерпевшей является подтверждением того, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении К. которая стороной по сделке либо представителем стороны по сделке не являлась. Подтверждение совершения каких-либо противоправных действий ответчиком Шачневым Г.И. по обману истицы, введению ее в заблуждение с целью создания у нее несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду также представлено не было. Постановления, вынесенные органами предварительного следствия в ходе расследования по уголовному делу, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел, и не освобождают стороны от обязанности доказать обстоятельства, установленные указанными процессуальными документами. На основании изложенного, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аржинт A.M. - без удовлетворения.