АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Тризно И.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» августа 2010 года дело № 33-2255/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Лавровой С.Е., судей областного суда: Обносовой М.В., Баранова Г.В. с участием прокурора Пушкинской Е.А. при секретаре: Кочневой И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе ответчиков Сафиной Зульфии Ильдусовны и Сафина Наиля Рустямовича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июля 2010 года по иску Мамонтовой Галины Анатольевны к Сафиной Зульфие Ильдусовне и Сафину Наилю Рустямовичу о выселении, возмещении убытков и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Мамонтова Г.А. обратилась в суд с иском к Сафиной З. И. и Сафину Н.Р. о выселении, возмещении убытков и взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ... ... ... .... Однако с декабря 2009 года в указанном доме проживают ответчики -, которые добровольно освобождать жилое помещение не желают. Поскольку дом она приобрела для проживания ее сына М.Д.А. с семьей из трех человек, из-за неправомерных действий ответчиков она вынуждена с января 2010 года до настоящего времени арендовать для сына квартиру, расположенную по адресу: ... За указанный период истец понесла убытки в размере --- рублей, уплаченных за аренду квартиры. Просила выселить Сафину З.И. и Сафина Н.Р. из принадлежащего ей жилого дома, взыскать с них убытки в размере --- рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, на оплату государственной пошлины в размере --- рублей, а также транспортные расходы. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила выселить Сафину З.И. и Сафина Н.Р., взыскать с ответчиков в солидарном порядке --- рублей, в счет возмещения убытков, --- рублей в счет оплаты услуг представителя, --- рублей в счет оплаты государственной пошлины, а также транспортные расходы в размере --- рублей --- копеек. Истец Мамонтова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Иванченко А.А. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Ответчики Сафина З.И. и Сафин Н.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июля 2010 года Сафина З.И. и Сафин Н.Р. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. С Сафиной З.И. и Сафина Н.Р. солидарно взыскано в пользу Мамонтовой Г.А. в счет возмещения убытков --- рублей, расходы по оплате услуг представителя --- рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей и транспортные расходы в размере --- рублей --- копеек, а всего --- рублей --- копеек. В кассационной жалобе ответчики Сафина З.И. и Сафин Н.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что суд решил вопрос о выселении ответчиков, однако не учел тот факт, что в спорном домовладении проживают их дети: несовершеннолетняя дочь --- года рождения и сын --- года рождения, а они как родители имеют право проживать вместе со своим несовершеннолетним ребенком. Не согласны с решением суда в части взыскания с них в пользу истца убытков в размере --- рублей, поскольку судом не учтено, что право собственности возникает с момента государственной регистрации. Считают, что Мамонтова Г.А. приобрела данный дом для личного проживания и в связи с этим у нее не было необходимости арендовать квартиру для проживания. Считают, что права истицы не были нарушены, убытков в размере --- рублей не имеется. В судебную коллегию не явились истец Мамонтова Г.А. и ответчики Сафина З.И. и Сафин Н.Р. о дне рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, учитывая вторичную неявку сторон, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя истца Иванченко А.А., не согласившегося с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании части 2 статьи 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: ... отчуждено Сафиным Н.Р. на основании договора купли – продажи от --- апреля 2005 года. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от --- мая 2010 года, вступившим в законную силу --- мая 2010 года за Мамонтовой Г.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку Сафина З.И. и Сафин Н.Р. не являются и не являлись членами семьи собственника Мамонтовой Г.А., собственником в жилое помещение не вселялись, оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживают дети ответчиков, один из которых несовершеннолетний в связи с чем Сафина З.И. и Сафин Н.Р. не могут быть выселены из указанного жилого дома несостоятелен, поскольку на основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, а не родителей по месту жительства детей. Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что поскольку право собственности Мамонтовой Г.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, то истец не вправе обращаться с указанными требованиями, по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, Мамонтова Г.А. являясь собственником спорного жилого помещения на основании решения суда, вступившим в законную силу, вправе обратится в суд с требованиями о выселении и взыскании убытков, поскольку решение суда является обязательным для всех на территории Российской Федерации и сам факт того, что истец не зарегистрировала свое право, не может являться основанием для отмены решения суда. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере --- рублей, по следующим основаниям. В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, то есть абсолютного права истца. Однако как следует из материалов дела истец заключил --- января 2010 года договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ... для проживания своего сына М.Д.А. с его семьей. Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные истцом расходы по договору аренды не относятся к убыткам, понесенным Мамонтовой Г.А. для восстановления именно личного неимущественного или имущественного нарушенного права, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере --- рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; Поскольку исковые требования истца в части взыскании убытков в размере --- рублей не подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований о выселении, что относится к спору неимущественного характера, в размере 200 рублей. Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене в части взыскания размера убытков, в остальной части решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июля 2010 года в части удовлетворения требований Мамонтовой Галины Анатольевны о взыскании убытков в размере --- рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамонтовой Галине Анатольевне к Сафиной Зульфие Ильдусовне и Сафину Наилю Рустямовичу о взыскании убытков в размере --- рублей отказать, снизить размер государственной пошлины до 200 рублей, в остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Зульфии Ильдусовны и Сафина Наиля Рустямовича – без удовлетворения.