судья Алямшина Н.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» августа 2010 года дело № 33-2175/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Обносовой М.В., Баранова Г.В. при секретаре Кочневой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2010 года по делу по заявлению Грехова Юрия Васильевича об оспаривании решения Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отказе в передаче земельного участка в собственность, установила: Грехов Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отказе в передаче земельного участка в собственность, указав, что ему отказано в оформлении документов землепользования, в связи с нахождением земельного участка в зоне подлета самолетов к военному аэродрому. Просил обязать Комитет передать в собственность земельный участок, расположенный по адресу: .... Представитель заявителя Филиппова Н.М. в судебном заседании поддержала заявление. Представители Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явились, возражений не представили. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2010 года суд признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани оформления документов землепользования бесплатно в собственность Грехова Ю.В. на земельный участок № ---. Обязал Комитет имущественных отношений г. Астрахани оформить документы землепользования и осуществить подготовку постановления Администрации г. Астрахани о передаче в собственность Грехова Ю.В. указанного земельного участка. В кассационной жалобе Управления земельными ресурсами администрации ... ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указано, что спорный земельный участок входит в зону подлета и шумовую зону аэропорта, в связи с чем запрещен к использованию. Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани – Мухина С.Д., поддержавшего доводы жалобы, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенного заявителя Грехова Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Из материалов дела следует, что Грехов Ю.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества ... и владеет участком --- по .... Грехов Ю.В. --- мая 2009 года обратился в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... в собственность. Информационным письмом от --- декабря 2009 года № --- Комитет имущественных отношений г. Астрахани отказал Грехову Ю.В. в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании письма Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от --- ноября 2009 года и в соответствии выкопировки из плана города, согласно которым, данный земельный участок расположен в шумовой зоне аэропорта Министерства Обороны РФ. Грехов Ю.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обязанность доказывания нарушения трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением лежит на заявителе. В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства уважительности причин пропуска срока, выводы суда о восстановлении срока обращения в суд или об отказе в восстановлении в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда также не приведены. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Грехова Ю.В., ввиду нарушения заявителем трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, районный суд исходил из того, что оформление документов землепользования Греховым Ю.В. производилось в соответствии с требованиями земельного законодательства. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. Согласно ч. 4 ст. 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 28.08.2008 № 107, для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов (включая шумовую зону аэропорта), устанавливаются виды запрещенного использования - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Учитывая, что при рассмотрении заявления Грехова Ю.В. Комитет имущественных отношений г. Астрахани располагал сведениями о том, что спорный земельный участок входит в шумовую зону аэропорта Министерства Обороны РФ, в связи с чем ограничен в обороте, оснований для признания незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителя не имеется. При наличии иных оснований у заявителя для возникновения права на передачу ему в собственность земельного участка, защита такого права возможна в порядке искового производства, в рамках которого возможно определение размеров санитарно-защитной зоны для аэродромов, истребование соответствующих расчетов и результатов исследований, привлечение всех заинтересованных в этом вопросе лиц. Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании статьи 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Грехова Ю.В. об оспаривании решения Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отказе в передаче земельного участка в собственность, На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Грехова Юрия Васильевича об оспаривании решения Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отказе в передаче земельного участка в собственность отказать.