судья Косинов В.В. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. и судей: Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В., при секретаре: Токсамбаевой Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Борисовой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года по иску ЗАО «Завод «Современная быстрая кухня» к Борисовой Елене Викторовне о взыскании суммы, у с т а н о в и л а : ЗАО «Завод «Современная быстрая кухня» (далее, ЗАО «Завод СБК») обратилось в суд с иском, указав, что 28 апреля 2009 года Борисова Е.В. принята на должность продавца продовольственных товаров и осуществляла торговлю на рынке «Г». С ней заключен договор о полной материальной ответственности. 15 января 2010 года по результатам ревизии – инвентаризации товароматериальных ценностей выявлена недостача на сумму 63443 рубля 65 копеек. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 44803 рубля 25 копеек и оплаченную госпошлину 2105 рублей. В судебном заседании представитель ЗАО «Завод СБК» Феоктистова Т.А. поддержала исковые требования. Борисова Е.В. иск не признала. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе Борисова Е.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку недостачу не допускала; исправления в тетрадь внесены работниками бухгалтерии; ответчиком не доказана ее вина в образовавшейся недостаче; размер недостачи считает исчисленным неправильно; взыскивая с нее сумму возмещения ущерба, суд не учел ее семейное положение, тот факт, что она не работает. Заслушав доклад по делу, выслушав Борисову Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что приказом № ..... от 28 апреля 2009 года Борисова Е.В. принята в ЗАО «Завод «СБК» на должность продавца и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 15 января 2010 года комиссией, утвержденной работодателем, с участием материально-ответственного лица Борисовой Е.В., проведена ревизия – инвентаризация товарно-материальных ценностей по торговой точке рынок «Г». По результатам ревизии выявлена недостача в размере 63443 рубля 65 копеек, о чем составлен соответствующий акт, который подписан, в том числе, ответчиком по делу. Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Основания полной материальной ответственности работника закреплены в ст. ст. 242, 243 ТК РФ, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом закон предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы Борисовой Е.В. о том, что выявленная недостача образовалась не по ее вине, несостоятельны, поскольку от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы Борисова Н.В. отказалась, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ею не представлено. Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение. Судебная коллегия находит вывод суда мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Размер недостачи складывается из следующего: 63000 (выявленная недостача) + 14718,51 (негодный к реализации товар) – 5377 (арендная плата) – 16538,26 (удержанная заработная плата) – 11000 (погашено Ш.) = 44803,25 рублей. В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Доводы жалобы о незаконности решения на том основании, что суд не снизил взыскиваемую сумму ущерба, несостоятельны, поскольку это право, а не обязанность суда, сама Борисова Е.В. с таким ходатайством к суду не обращалась, отрицая полностью свою вину в недостаче, доказательств, подтверждающих ее семейное и материальное положение, не представила. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Е.В. – без удовлетворения.