Судья Гончарова Ю.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Баранова Г.В., Обносовой М.В.

при секретаре Кочневой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года 

заявлению прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Муниципального образования «Город Астрахань» связанного с не постановкой на учет гидротехнического сооружения незаконным и понуждении устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу нарушения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории МО «Город Астрахань» в Советском районе г. Астрахани находится бесхозяйный водооградительный вал: берегоукрепление р. Ц. по СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» относящийся к IV классу. Протяженность вала по обе стороны реки Ц. от АТ по ул. ..., д.--- и до ул. ..., д. ---, а также от ул. ..., д.--- и до ул. ... составляет --- метра, без учета «Берегоукрепления правого берега реки Ц. на участке 9-2 (на правой стороне от автодорожного моста в створе ул. ...)---- кв.м., которое находится в реестре муниципальной собственности согласно выписки из реестра №--- от ---04.2010г., а также не включая промышленные предприятия, расположенные на берегу р. Ц., высота берегоукрепления составляет приблизительно --- метра, высота на протяжении всей длины гидротехнического сооружения может незначительно отличаться из-за проседания вследствие движения автомобилей по водооградительному валу, ширина вала вместе с откосами составляет --- метра, уровень технического состояния ГТС расценивается как неудовлетворительный и требует текущего и капитального ремонта.

В ходе проведения обследования выяснилось, что указанное гидротехническое сооружение не имеет собственника и считается бесхозяйным. Мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска весеннего половодья на 2010 год не проводятся, имеются проседания вала на протяжении всей длины; в различных местах с намывной стороны водооградительного вала организован несанкционированный выброс неорганических отходов, что приводит к загрязнению окружающей среды. Указанные факторы снижают уровень безопасности, а также при обильном половодье возможно создание чрезвычайной ситуации, а также частичное затопление или подтопление защищаемой территории. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать бездействие администрации Муниципального образования «Город Астрахань», связанное с непостановкой на" учет гидротехнического сооружения незаконным и обязать администрацию Муниципального образования «Город Астрахань» осуществить постановку на учет гидротехнического сооружения общей протяженностью --- метров, водооградительного вала: берегоукрепления, расположенного на участке по обе стороны реки Ц. от АТ по ул. ... и до ул. ..., а также от ... и до ... составляет --- метра, без учета «Берегоукрепления правого берега реки Ц. на участке 9-2 (на правой стороне от автодорожного моста в створе ул. ...)-, как бесхозяйного недвижимого имущества на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахан Лаисцева Н.В. заявленные требования уточнила, просила признать бездействие администрации Муниципального образования «Город Астрахань», связанное непостановкой на учет гидротехнического сооружения общей протяженностью --- метров, расположенного по обе стороны реки Ц. от АТ по yл. ... и до ..., а также от ул. ...1 и до ... составляет --- метра, без учета «Берегоукрепления правого берега реки Ц. на участке 9-2 (на правой стороне от автодорожного моста в створе ул. ...)- незаконным и обязать администрацию Муниципальное образования «Город Астрахань» осуществить постановку на учет указанных в заявлении гидротехнических сооружений.

Представитель ответчика МО «Город Астрахань» Рогачев А.В. заявлении требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что полномочий по содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасное гидротехнических объектов у органов местного самоуправления не имеется. Кроме того, у должностного лица, который проводил проверку не имелось соответствующих полномочий. Такие проверки должны быть проведены специалистом с использование специальных приборов для измерения.

Представитель заинтересованного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зайцев А.В. доводы заявления поддержал и пояснил, что ими трижды проводилось обследован указанного водооградительного вала. При этом было установлено, что он выполни функцию по защите территории от подтопления паводковыми водами, соответствует требованиям СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» и относится к IV классу гидротехнических сооружений. В настоящее время это гидротехническое сооружение является бесхозяйным, данные о нем в реестре гидротехнических сооружений расположенных на территории г. Астрахани и Астраханской области отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года заявление прокурора удовлетворено. Суд признал бездействие администрации муниципального образования незаконным и обязал осуществить постановку на учет гидротехнических сооружений.

В кассационной жалобе муниципального образования «Город Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Заслушав докладчика, представителя муниципального образования «Город Астрахань» Алиевой, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пушкинскую Е.А. о законности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено и сторонами не оспаривается, что на территории МО «Город Астрахань» находится бесхозяйный водооградительный вал: берегоукрепление р. Ц., Общая протяженность водооградительного вала составляет --- метров по обе стороны реки Ц. от АТ по ул. ... и до ул. ... а также от ул. ... и до ул. ... составляет --- метра, без учета «Берегоукрепления правого берега реки Ц. на участке 9-2 (на правой стороне от автодорожного моста в створе ул. ...) - --- кв.м., которое находится в реестре муниципальной собственности согласно выписки из реестра №--- от ---04.2010 г., а также не включая промышленные предприятия расположенные на берегу р. Ц., высота берегоукрепления составляет приблизительно --- метра, высота на протяжении всей длины гидротехнического сооружения мо: незначительно отличаться из-за проседания вследствие движения автомобилей по водооградительному валу, ширина вала вместе с откосами составляет --- м., уровень технического состояния ГТС расценивается как неудовлетворительный и требует текущего и капитального ремонта.

Исходя из требований СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» указанный водооградительный вал относится к IV классу гидротехнических сооружений.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом --- --- от --- года проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Вышеназванное гидротехническое сооружение (водооградительный вал) реки Ц. не имеет собственника и является бесхозяйным. Мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска весеннего половодья на 2010 год не проводятся. При визуальном осмотре водооградительного вала р.Ц. установлено, что имеются проседания вала на протяжении всей длине, а также видимый размыв в следствии многолетнего подмыва в период половодья. В различных местах с намывной стороны водооградительного вала организован несанкционированный выброс неорганических отходов, что в свою очередь приводит к загрязнению окружающей среды. Все вышеперечисленны факторы снижают уровень безопасности, а так же при обильном половодье возможно создание чрезвычайной ситуации муниципального характера соответствии с постановлением Правительства РФ «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и технического характера», и частичном затоплении или подтоплении защищаемой территории.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Устава МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах МО; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу ст. ст.3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Судом установлено, что названные меры, предусмотренные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В этой связи отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, поскольку бесхозяйные гидротехнические объекты расположены в административных границах муниципального образования «Город Астрахань», тем не менее, администрация не принимает мер к обращению в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного имущества.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Указанные требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц в сфере экологических правоотношений.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город Астрахань» – без удовлетворения.