Судья Колбаева Ф.А.

Гражданское дело  № 33 – 2112/2010                             

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда:     Шустовой Т.П., Поляковой К.В.

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Даудова Салавата Джигангировича Волченковой О.К.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года

по иску Даудова Салавата Джигангировича к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности на строение

У С Т А Н О В И Л А:

Даудов С.Д. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - офис, общей площадью -- кв.м., расположенный по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. ..., помещение --, мотивируя свои требования тем, что он является собственником офиса, площадью -- кв.м, по указанному адресу, в 2009 г. без получения разрешения на строительные работы и изготовления проектно-сметной документации его реконструировал путем устройства каркасно-щитовых гипсокартонных перегородок, а также возведения пристроя с устройством в нем коридора с опиранием на конструкции фундамента ранее существовавшего крыльца с навесом. Крыльцо с навесом было введено в эксплуатацию и передано застройщиком истцу при переходе к нему права собственности на офис. Полагает, что крыльцо является неотделимой частью помещения № -- и предназначено только для его обслуживания. Реконструкция и перепланировка не нарушают прав и охраняемых законном интересов третьих лиц, не повлекли изменения границ других помещений, границ общего имущества в многоквартирном доме, поэтому просил признать за ним право собственности на реконструированное помещение - офис, общей площадью -- кв.м.

В судебном заседании представитель истца Даудова С.Д. - Волченкова O.K. требования поддержала.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г. Астрахани -в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Комитета по строительству Администрации г. Астрахани - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Новый дом» - Бистрицкая А.А. в судебном заседании пояснила, что находит требования истца необоснованными, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, входящем в состав общего имущества сособственников жилого дома № -- по ул. ... г. Астрахани, следовательно признание за Даудовым С.Д. права собственности на пристрой повлечет уменьшение размера общего имущества жилого дома, а такое уменьшение возможно только с согласия всех сособственников.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Даудова С.Д. - Волченковой O.K. ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

На заседание судебной коллегии не явились Даудов С.Д., представители Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Комитета по строительству Администрации г. Астрахани не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Довод представителя Даудова С.Д. Волченковой O.K. об уважительности причин его отсутствия несостоятелен, поскольку, дважды заблаговременно извещенный о дне судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Даудова С.Д. - Волченкову O.K., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица - ТСЖ «Новый дом» - Бистрицкую А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 37 ч. 4 п. 1 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. ..., на прилегающем к дому № --, корпус -- земельном участке без разрешительной документации Даудовым С.Д. возведен пристрой к нежилому помещению офису --.

Поскольку реконструкция офиса с увеличением его площади истцом осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений и согласия всех сособственников, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Доводы жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка на отсутствие нарушений произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц противоречит установленным обстоятельствам, поскольку газовая труба после реконструкции оказалась в помещении, на которое претендует истец, на месте крыльца, фактически возведено дополнительно нежилое строение, на земельном участке не отведенном для этих целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Даудова Салавата Джигангировича Волченковой О.К.  – без удовлетворения.