судья Бутырина О.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ гражданское дело № 33-2422/09 25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маштачковой Л.Ф. судей областного суда Лавровой С.Е., Конышевой И.Н. с участием прокурора Пушкинской Е.А. при секретаре Айназаровой С.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Маштачковой Л.Ф. дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2010 года по делу по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Астрахани, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани об обязании привести автомобильные дороги на территории Трусовского района г.Астрахани в надлежащее состояние, установил: прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением об обязании привести автомобильные дороги на территории Трусовского района г.Астрахани в надлежащее состояние, указав, что в соответствии с нормами Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» (ред. от 26.11.2009) к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Однако по результатам проведенного обследования состояния дорог на территории Трусовского района г.Астрахани были выявлены множественные нарушения на улицах, указанных в акте осеннего обследования состояний улично -дорожной сети. Таким образом, ответчики не обеспечивают надлежащее содержание дороги, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения г. Астрахани. В связи с чем прокурор просил обязать администрацию МО «Город Астрахань» привести автомобильные дороги на территории Трусовского района г.Астрахани в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дорога и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.11.1993года №221. Впоследствии прокурор уточнил требования согласно которым, просил обязать администрацию г.Астрахани привести автомобильные дороги на территории Трусовского района г.Астрахани в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дорога и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устранив нарушения положений ГОСТа Р 50597-93, указанные в представленном акте осеннего обследования состояний улично-дорожной сети на территории Трусовского района г.Астрахани. В судебном заседании прокурор Самсонов Д.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель администрации г. Астрахани Новосёлова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по устранению нарушений, указанных в акте должна быть возложена на администрацию Трусовского района г. Астрахани, поскольку это дороги районного значения и финансирование по их ремонту заложено в бюджете администрации района. Представитель администрации Трусовского района г.Астрахани Воробьев С.В. исковые требования не признал. Представитель Управления благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани Починкова А.С., Иванова Ю.В. исковые требования не признали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2010 года заявленные прокурором требования удовлетворены, на администрацию г. Астрахани и администрацию Трусовского района г. Астрахани возложена обязанность привести автомобильные дороги на территории Трусовского района г.Астрахани в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дорога и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устранив нарушения положений ГОСТа Р 50597-93, указанные в представленном акте осеннего обследования состояний улично-дорожной сети на территории Трусовского района г.Астрахани. В жалобе администрации г.Астрахани ставится вопрос об изменении решения Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2010 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно возложена обязанность по приведению дорог в соответствие с требованиями ГОСТа на администрацию города Астрахани, т.к. обязанность по устранению нарушений, указанных в акте должна быть возложена на администрацию Трусовского района г. Астрахани, поскольку это дороги районного значения и финансирование по их ремонту заложено в бюджете администрации района Заслушав докладчика, представителя администрации города Астрахани Новоселову В.Е., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Пушкинскую Е.А. о законности и обоснованности решения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права. Согласно статьям 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Статьями 13,15,17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Статьей 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань» определено, что к полномочиям администрации города Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Как следует из заявления, прокурором оспаривается неисполнение органом местного самоуправления, возложенных федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог на территории муниципального образования, т.е. бездействие органов местного самоуправления. Данные дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Однако, при рассмотрении данного дела судом вид судопроизводства определен неправильно, соответственно неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, соответственно судом по данному делу подлежало выяснению относится ли к полномочиям органов местного самоуправления содержание автомобильных дорог местного значения и исполнение данных обязанностей. В судебном заседании представителем администрации заявлено о выполнении ряда работ ( 30 позиций ), однако, судом данные обстоятельства не проверены, решением суда на администрацию возложена обязанность повторно произвести те же работы, что недопустимо. В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае удовлетворения заявления в резолютивной части решения должно быть указано на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия. В нарушение требований закона резолютивная часть решения не содержит указания какие конкретные действия должна осуществить администрация муниципального образования. Просительная часть заявления прокурора также не содержит перечня конкретных действий, которые должна осуществить администрация муниципального образования, однако, в нарушение требований статьи 148 ГПК РФ заявленные прокурором требования не были уточнены судом. В соответствии со статьей 198 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, поскольку резолютивная часть судебного решения в ее неизменном виде переносится в исполнительный лист. Указание судом в резолютивной части решения на приведение автомобильных дорог на территории Трусовского района г.Астрахани в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дорога и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устранив нарушения положений ГОСТа Р 50597-93, указанные в представленном акте осеннего обследования состояний улично-дорожной сети на территории Трусовского района г.Астрахани, делает судебное решение неисполнимым. С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права исключают возможность принятия по делу нового решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.