Судья Сызранова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело  № 33 – 2309/2010                            

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:        председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей Лавровой С.Е., Конышевой И.Н.

при секретаре Айназаровой С.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе ГАНДОЛАЕВА Мустафы Мусаевича

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2010 года

по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к Гандолаеву Мустафе Мусаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Гандолаев М.М. --- июня 2006 года, злоупотребляя доверием Б.И.Х., пообещав, что будет выплачивать кредит сам, с целью получения кредита на имя Б.И.Х. в сумме --- руб., представив в Енотаевское отделение № --- Сберегательного Банка России подложные документы, изготовленные им в период с --- по --- июня 2006 года и содержащие ложные сведения о наличии подсобного хозяйства у Б.И.Х., не поставив Б.И.Х. в известность, что получил разрешение Сбербанка на получение кредита, по паспорту Б.И.Х., взятого у него путем обмана, по кредитному договору № ---, составленному на Б.И.Х., получил в кассе кредит в сумме --- руб., подделав подпись Б.И.Х. в приходном кассовом ордере № --- и расходном кассовом ордере № ---, обратив его в свою собственность, считая её ничтожной в виду того, что она изначально совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просил взыскать с ответчика полученные им по данной сделке - --- руб. и государственную пошлину, оплачиваемую при подаче иска в суд, от которой истец освобожден.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гандолаев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как его вины в присвоении --- руб. нет. Он их себе не присваивал. Считает, что вина его в совершении мошенничества не доказана. Кроме того, согласно приговору суда, --- руб. с него уже взысканы в пользу Б.И.Х.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2010 года иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Гандолаева М. М. в доход государства взыскано полученное по сделке в размере --- руб. и государственная пошлина в размере --- руб.

В кассационной жалобе Гандолаев М.М просит решение суда отменить, так как суд не учел его доводов, а также отсутствия у него финансовой возможности выплатить указанные средства.

Заслушав докладчика, Гандолаева М.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по указанным в ней основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличие умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства РФ, а также положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июля 2009 года Гандолаев М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотреблением доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах. --- июня 2006 года в --- часов --- минут Гандолаев М.М. в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, находясь в здании Енотаевского отделения № --- России, расположенного по ул. ..., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, злоупотребляя доверием Б.И.Х., пообещав, что будет выплачивать кредит сам, с целью получения кредита на имя Б.И.Х. в сумме --- руб., представив --- июня 2006 года в Енотаевское отделение № --- Сберегательного банка России подложные документы, изготовленные им в период с --- по --- июня 2006 года и содержащие ложные сведения о наличии подсобного хозяйства у Б.И.Х., не поставив в известность Б.И.Х., что получил разрешение Сбербанка на получение кредита, по паспорту Б.И.Х., взятого у него путем обмана, по кредитному договору № ---, составленному на Б.И.Х., получил в кассе кредит в сумме --- руб., подделав подпись Б.И.Х. в приходном кассовом ордере № --- и расходном кассовом ордере № ---. В дальнейшем Гандолаев ММ. обратил полученный им кредит в сумме --- руб. в свою собственность, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению, причинив Б.И.Х. крупный материальный ущерб в сумме --- руб, - совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере, что квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гандолаеву М.М. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

И поскольку сделка с банком, по которой Гандолаев М.М. получил в свою собственность кредит в размере --- руб., принадлежащий Б.И.Х., совершена Гандолаевым М.М. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ответчик завладел этим имуществом как своим собственным, суд обоснованно применил последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ и взыскал указанную сумму в доход государства.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГАНДОЛАЕВА Мустафы Мусаевича – без удовлетворения