Судья Морозова О.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело ** 4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Шустовой Т.П., судей областного суда Маштачковой Л.Ф., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Панаевой К.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ОАО «Госстрах» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2010 года по иску Куликовой М.В. к ОАО «Рострах» о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установила: Куликова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 30.01 2010 года в 09 час. 15 мин. на перекрестке ул. ** и ул. ** в районе дома ** г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н ** регион под управлением водителя Пагосян П.А., буксирующего на гибкой сцепке автомобиль ТОЙОТА КОРОНА г/н ** регион под управлением гражданина Константинова А.Л., и автомобиля ТОЙОТА АУРИС г/н ** регион, принадлежащего ей на праве собственности по ее управлением. В результате ДТП буксирным тросом и буксируемым автомобилем ТОЙОТА КОРОНА г/н ** регион ее автомобилю ТОЙОТА АУРИС г/н ** регион, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пагосяна П.А., управляющего буксирующим автомобилем ВАЗ 21093 г/н ** регион, который за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым он согласился и не оспаривал в установленный законом срок. Гражданская ответственность водителя Пагосяна П.А. застрахована в ОАО «Росстрах». Она обратилась в Астраханский филиал ОАО «Росстрах», то есть в страховую компанию виновника ДТП, для возмещения причиненного ей ущерба. Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правового основания для признания данного события страховым. Считает, что отказ ей в страховой выплате противоречит действующему законодательству. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет: стоимость работ, заменяемых деталей и применяемых материалов 101 920 руб., с учетом эксплуатационного износа 99 490 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19910 руб. В связи, с чем просила суд взыскать ОАО «Росстрах» в счет возмещения суммы причиненного ущерба 119400 руб., 10 000 руб., расходы на оплату услуг представился, 5 500 руб., расходы оценщика, судебные расходы в сумме 4 944 руб.; всего 139 844 руб. В судебном заседании представитель истца Заитов А.Д. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Представитель ОАО «Росстрах» Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования Куликовой М.В. не признал. Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» Тишин А.В. в судебном заседании исковые требования Куликовой М.В. полагал подлежащим удовлетворению. Куликова М.В., Пагосян П.А., Константинов А.Л., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Рострах» в лице Астраханского филиала в пользу Куликовой М.В. страховую выплату в сумме 119 400 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, судебные расходы в сумме 4 944 руб., всего 139 844 руб. В кассационной жалобе ОАО «Росстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку данный случай не является страховым, поскольку вред причинен истцу при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре обязательного страхования, ОАО «Росстрах» не владела источником повышенной опасности, а лицом причинившим вред является Погосян П.А., буксирующий на гибкой сцепке автомобиль Тойота Корона. Выслушав представителя ОАО «Росстрах», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куликову М.В., считавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность, возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что 30.01 2010 года в 09 час. 15 мин. на перекрестке ул. ** и ул. ** в районе дома ** г. Астрахани произошло ДТП с участием водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н ** регион Пагосян П.А., буксирующего на гибкой сцепке автомобиль ТОЙОТА КОРОНА г/н ** регион под управлением гражданина Константинова А.Л., и автомобиля ТОЙОТА АУРИС г/н ** регион, принадлежащего истице на праве собственности под ее управлением. В результате ДТП буксирным тросом и буксируемым автомобилем Тойота-Корона г/н ** регион автомобилю Тойота Аурис г/н ** регион причинены технические повреждения: деформация обеих левых дверей, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой фары, переднего бампера, а также указано, что возможны иные дефекты. Постановлением от 30.01.2010 года водитель Погосян П.А., управлявший буксирующим автомобилем ВАЗ 21093 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Гражданская ответственность водителя Погосян П.А. застрахована в ОАО «Госстрах». П. 1.3. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. ПДД РФ регулируют отношения между участниками дорожного движения, в том числе, как при буксировке механических транспортных средств, так и проезда перекрестков. Условия движения транспортных средств в процессе буксировки существенно отличаются от движения одиночных транспортных средств. При буксировке буксирующий и буксируемый соединены путем дополнительного оборудования, что ограничивает обзорность с рабочего места водителя буксируемого транспортного средства и снижает возможность маневрирования для его автомобиля. Водителю буксирующего транспортного средства необходимо соблюдать особую осторожность при движении, избегать резких маневров и торможений, а водителю буксируемого транспортного средства - сконцентрировать внимание на следование строго по траектории тягача. Таким образом, водитель буксируемого автомобиля в отличие от водителя буксирующего автомобиля частично ограничен в свободе самостоятельных действий как участника дорожного движения. Наиболее это очевидно при проезде перекрестков не равнозначных дорог( п. 13.9 ПДД РФ). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Пагосян П.А. и причиненным ущербом. Размер ущерба были надлежащим образом проверен судом в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска является правильным, поскольку наступившие последствия не зависели и не могли зависеть от желания и воли Константинова А.Л., управляющего буксируемым автомобилем и не могут повлечь наступление его гражданской ответственности ввиду отсутствия нарушения установленных норм права. При таких обстоятельствах доводы ОАО «Госстрах», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании отмеченных выше норм гражданского законодательства РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Госстрах» - без удовлетворения.