Судья: Аршба А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Шустовой Т.П., судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Панаевой К.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Воронцова И.В.- Кучеренко О.А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2010 года по иску Воронцова В.М., Воронцовой Е.В. к Воронцову И.В. о взыскании денежной суммы, установила: Воронцов В.М., Воронцова Е.В. обратились в суд с иском к Воронцову И.В. о взыскании денежной суммы, указав, что 12.03.2009г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, **, д.** кв.**, принадлежавшей в равных долях истцам и ответчику. Стороны, выступая продавцами указанной квартиры, должны были получить по указанному договору в виде платы за указанное жилое помещение сумму в 1100000 рублей, из них 770720 рублей при подписании договора, 329280 рублей путем перечисления из Федерального бюджета в виде субсидии, на блокирующий счет покупателя Овсянниковой Н.В. в Астраханском отделении Сбербанка России, которые должны были, затем перечислены на лицевой счет ответчика, в течение 10 рабочих дней после предъявления в банк подлинных документов купли-продажи. Истцы указали, что сумма в 329280 рублей была получена ответчиком, но до настоящего времени доля истцов в сумме 109760 рублей каждому, ответчиком истцам не передана, несмотря на их требования о проведении расчета. Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме по 109 760 рублей каждому, и судебные расходы в размере уплаченной госпошлины. В судебном заседании истец Воронцова Е.В. и её представитель поддержали заявленные исковые требования. Истец Воронцов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Воронцов И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требования истцов. Третье лицо Овсянникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С Воронцова И.В. в пользу Воронцова В.М., Воронцовой Е.В. взысканы денежные средства в сумме по 109 760 руб. и судебные расходы в сумме 2697 руб.60 коп. В кассационной жалобе представитель ответчика Кучеренко О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцы не предоставили никаких доказательств в обосновании своих требований, кроме того, суд не учел тот факт, что в марте 2009 года между ними произошел конфликт, после чего все отношения между ними были прекращены, кроме того, у суда не возник вопрос, почему истцы обратились с данными требованиями только через год после продажи квартиры. Выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов и третье лицо Овсянникову Н.В., считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Судом установлено, что квартира, находившаяся в общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле Воронцова В.М., Воронцовой Е.В., Воронцова И.В., была продана 12.03.2009 года указанными лицами Овсянниковой Н.В., действовавшей также за несовершеннолетнего ребенка Овсянникова Н.И. за 1100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2009г. Согласно указанного договора купли-продажи оплат данной квартиры должна была быть произведена следующим образом: 770720 рублей выплачиваются при подписании договора, 329280 рублей выплачивается путем перечисления из Федерального бюджета в виде субсидии, на блокирующий счет покупателя Овсянниковой Н.В. в Астраханском отделении Сбербанка России, которые должны были быть перечислены на лицевой счет ответчика Воронцова И.В., в течение 10 рабочих дней после предъявления в банк подлинных документов купли-продажи. Как следует из пояснений истца Воронцовой Е.В., денежная сумма в 329280 рублей должна быть поделена в равных долях между продавцами по договору купли-продажи от 12.03.2009 г. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком. Судом установлено, что 25.03.2009 г. денежная сумма в 329280 рублей поступила на счет № ** ответчика Воронцова И.В. в Астраханском филиале Сбербанка России, и 26.03.2009г. данная сумма была снята со счета ответчиком, что подтверждается данными сберегательной книжки ** **, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу. Из пояснений Воронцовой Е.В. следует, что денежные средства в сумме 329 280 руб. должны быть разделены между продавцами в равных долях, однако ответчик денежные средства истцам не передал, несмотря на неоднократные к нему обращения. Из письменного обращения Воронцова В.М., Воронцовой Е.В. адресованного ответчику Воронцову И.В. 26.02.210 г. следует, что истцы просят произвести с ними полный расчет, и передать денежные средства за проданную квартиру в сумме 109 427 руб., каждому л.д.** Из письменного обращения Воронцовой Е.В., адресованного покупателю Овсянниковой Н.В. 12.03.2010 года следует, что истец просит подтвердить перечисление денежных средств в сумме 329 280 руб. с ее счета на лицевой счет истца. Факт наличия спора между сторонами, по поводу не возврата денежных средств за продажу квартиры ответчиком подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истцов, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, в том числе письменных, позволяющих сделать однозначный вывод о передаче ответчиком истцам причитающихся им долей по 1/3 доле, в полученной денежной сумме от продажи квартиры, суду представлено не было. Довод жалобы о том, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей И., А., поскольку они являются заинтересованными лицами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения судом по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Воронцова Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Дело ** 4 августа 2010 года