Судья Мелихова Н.В. Определение Гражд. дело ** 4 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Шустовой Т.П. и судей Маштачковой Л.Ф., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Панаевой К.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Грициенко Натальи Васильевны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года по иску Липкина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Грициенко Н.В. о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда установила: Липкин А.Б. обратился в суд с иском к Грициенко Н.В. о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 19.02.2008 года у ответчика в магазине «В.» приобрел новую головку блока цилиндров (далее ГБЦ) на дизельный двигатель автомобиля Тайота «Литайс» ** года выпуска. Данная деталь была впоследствии им установлена в автосервисе. В процессе поездки в отпуск в июле 2008 года выявилась утечка охлаждающей жидкости в верхней части двигателя. Позднее было установлено, что причиной неисправности послужила трещина или раковина в канале системы охлаждения в районе второго цилиндра. Он был вынужден нести расходы на установление причин неполадки, приобретать новую деталь, устанавливать ее, нести расходы на проживание и проезд к месту ремонта и обратно. После возвращения в город Астрахань и установления причины неполадки, он обращался к ответчику с вопросом о возмещении его расходов, однако в этом ему было отказано. В связи, с чем он был вынужден самостоятельно проводить исследования некачественной детали, а затем обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу затраты на приобретение новой головки блока цилиндров 23820 рублей, ремонтные работы 22300 рублей, приобретение других необходимых деталей 2850 рублей, транспортные расходы в размере 3330,44 рублей, проживание 8875 рублей, расходы связанные с проверкой головки блока 1744,42 рублей, затраты на отправление телеграмм 112,25 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также неустойку в размере 56929,80 рублей и, компенсацию морального вреда в размере 64000 рублей. В последующем истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 80228,40 рублей за период с 23.06.2009 года по 21.06.2010 года, а также расходы на проведение судебной комплексно-технической экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец, Липкин А.Б. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик и его представитель, заявленные требования не признали. Решением суда исковые требования Липкина А.Б. были удовлетворены. В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд положил в основу своего решения доказательства, полученные с нарушением закона, что на экспертизу были представлены 2-е разные головки блока цилиндров. Выслушав представителя Грициенко Н.В. поддержавшую жалобу, Липкина А.Б. и его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда. В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 5 03 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора -купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 19 закона о защите прав потребителей при наличии гарантийных сроков на товар потребитель вправе в любое время в пределах гарантийного срока предъявить требования, закрепленные в ст. 18 закона о защите прав потребителей. Судом установлено, что 19 февраля 2008 года Липкин А.Б. приобрел в магазине «В.», расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.**/ул.**, д.** у индивидуального предпринимателя Грициенко Н.В. головку блока цилиндров на дизельный автомобиль Тайота «Литайс» ** года выпуска стоимостью 20500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к заказу №** от 19.02.2008 года, кассовым.чеком и Грициенко Н.В. не оспаривались. Исходя из пояснений Липкина А.Б., данная деталь была впоследствии им установлена в автосервисе. После ремонта автомобиля он им не использовался. В июле 2008 года они с семьей поехали в отпуск в г. Геленджик. При этом в процессе поездки выявилась утечка охлаждающей жидкости в верхней части двигателя. Для выяснения причин неисправности он был вынужден прервать отдых и направиться на автомобиле в специализированный цент компании Тайота, находящийся в г. ** Согласно заказ-наряду № ** от 22.09.2008 года, при обследовании автомобиля в автосервисе ИП С. по адресу: г. ** с. **, ул. **, д.** было установлено, что на рабочей головке блока цилиндров имеется трещина между каналом слива масла и каналом охлаждающей жидкости во втором цилиндре, что повлекло проникновение антифриза в камеру сгорания. Для устранения неисправности потребовалась замена головки блока цилиндров ** После устранения неисправности, оплаты Липкиным А.Б. новой детали и выполненных работ он 15.10.2008 года обратился с претензией к продавцу ИП Грициенко Н.В., в которой просил возместить ему произведенные расходы в связи с продажей ему некачественного товара в размере 55970 рублей ** Как видно из ответа на претензию от 24.10.2008 года ответчик для рассмотрения вероятности возникновения дефекта в результате неквалифицированного монтажа, попросила Липкина А.Б, представить документы, подтверждающие установку ГБЦ в лицензированной (специализированной) СТОА ** В последующем, для установления причины возникновения неисправности по инициативе Липкина А.Б. ОАО «РЖД» филиалом «Астраханский тепловозоремонтный завод» было проведено дефектоскопическое исследование в соответствии с ГОСТ 18442-80 «Контроль не разрушающий. Капиллярные методы». Согласно акту от 23.03.2009 года в результате проведенного исследования было установлено, что в теле головки блока цилиндров, в литье, между каналом масляной магистрали и каналом водяной рубашки двигателя, в районе 2-го цилиндра обнаружено сквозное отверстие размером 0,5 мм. При осмотре прилежащей зоны и всей плоскости головки блока-цилиндров следов механического и химического воздействия (трещины, задиры, сколы, раковины) не выявлено, что позволило сделать вывод о том, что данное отверстие является литейным дефектом, образовавшимся в процессе изготовления данного изделия. Названные исследования проводились в присутствии представителя Грициенко Н.В. -Грициенко С.А. ** Наличие на ГБЦ внешних механических повреждений проверялось ООО ПКФ «В.». В соответствии с актом от 23.01.2009 года л.д. ** в результате комиссионной проверки головки блока цилиндров, внешних механических "повреждений не обнаружено, следов перегрева не выявлено, в некоторых местах ГБЦ присутствуют раковины от литья. При проверке прилегающей' поверхности ГБЦ к блоку цилиндров нарушение геометрических параметров плоскости не выявлено. При указанном осмотре также присутствовал представитель ответчика - Грициенко С.А.. Также по определению суда была проведена судебная комплексно-техническая экспертиза головки блока цилиндров и установлено, что в перегородке между сливным масляным каналом и каналом системы водяного охлаждения в районе 2-го цилиндра имеется сквозное нетехнологическое отверстие размером 0,345 мм., округлой формы. Данное отверстие расположено внутри масляного канала, в перегородке, на расстоянии 10 мм от рабочей (привалочной) поверхности ГБЦ. Данный дефект мог образоваться как при нарезании резьбы под заглушку в канале «б», так и из-за нарушения технологии литья заготовки ГБЦ, то есть является заводским (производственным). При этом на ГБЦ следов её неправильного монтажа на двигатель и неправильной эксплуатации не установлено. Эксплуатация данной детали с такими недостатками, согласно требованиям нормативно-технической документации не допускается, т.к. может привести к поломке двигателя. Указанный дефект является неустранимым, ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит и исследованная ГБЦ требует замены. В судебном заседании эксперты И.,, Р. и О. сделанное ими заключение полностью поддержали. Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд обоснованно не принял во внимание заключение специалистов Астраханского Государственного Технического Университета Т. и А. поскольку проведение экспертизы по определению Кировского районного суда г. Астрахани от 10.11.2009 года указанной организации и её специалистам не поручалось, деталь (ГБЦ), а также материалы гражданского дела им на исследование не предоставлялись. Названное экспертное заключение сделавшими её специалистами не подписано. Кроме того, эксперт Т., опрошенный в судебном заседании пояснил, что осмотренная им в Центральной заводской лаборатории ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» головка блока цилиндров действительно имела между сливным масляным каналом и каналом системы водяного охлаждения в районе 2-го цилиндра сквозное нетехнологическое отверстие, являющееся, скорее всего производственным дефектом. Довод кассационной жалобы, что на исследование предоставлялись две разные головки блока цилиндров, поскольку представленная головка блока цилиндров шлифовалась в автосалоне ИП Р. согласно заказа наряда от 22.09.2008 года, а согласно протокола №** от 09.11 2009 года представленная головка следов механической обработки(шлифовки) не имела, поэтому можно говорить о том, что указанная в наряде-заказе работа по шлифовке блока головки не выполнялась а могла быть включены для увеличения суммы заказа, т.к. согласно заказ-наряду № ** от 22.09.2008 года, при обследовании автомобиля в автосервисе ИП П. по адресу: г. **, с. **, ул. ** д.**, было установлено, что на рабочей головке блока цилиндров имеется трещина между каналом слива масла и каналом охлаждающей жидкости во втором цилиндре, что повлекло проникновение антифриза в камеру сгорания. Для устранения неисправности потребовалась замена головки блока цилиндров, а не ее шлифовка л.д. ** При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего качества проданного товара должна быть возложена на продавца Грициенко Н.В., а доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Определила: Решение Кировского районного суда от 30 июня 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Грициенко Натальи Васильевны - без удовлетворения.