Судья Жумагалиева P.M. Определение Гражд.дело №33-2250/2010 18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Костиной Л.И. и судей Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Лосевой В.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Агаевой С.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2010 года по иску ООО «Агентство Карибу» к Агаевой Сабине Натиг кызы, ЗАО страховая группа « Спасские ворота» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов установила: ООО « Агентство» Карибу» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, указав, что истец является собственником динамической рекламной установки « Мультипанель» находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. ** дом **/пл. **, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2006 г. № **, а также разрешением на установку рекламной конструкции в г. Астрахани № **-рк от 08 мая 2008 г. выданного комитетом имущественных отношений г. Астрахани и договором на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в г. Астрахани от 08.05.2008 г. № **-дк. 06.06.2009 г. Агаева С.Н.к. управляя автомашиной марки Мерседес Бенц **, г/н **, совершила дорожно- транспортное происшествие, в результате которого была сбита динамическая рекламная установка « Мультипанель» путем выезда за пределы проезжей части. « Мультипанель» получила существенные повреждения. В целях определения размера компенсации за восстановление поврежденной рекламной конструкции была проведена оценка причиненного ущерба собственности истца и составила 675 596,78 руб., а с учетом износа 457 857,78 руб. Кроме того, ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации рекламной установки истец были лишен возможности выполнять обязательства по договорам на размещение рекламной информации на поверхностях динамической рекламной установки, что привело к упущенной выгоде в размере 245 000 руб.. Считает, что в результате противоправных действий ответчика понес убытки, включая упущенную выгоду в размере 702 857,78 руб.. Просит взыскать с Агаевой С.Н.к. убытки в размере 457 857,78 руб., упущенную выгоду 245 000 руб., госпошлину в размере 7 615,00 руб. Определением суда от 13.01.2010 г. в качестве соответчика для участия в рассмотрении дела привлечено ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота». В судебном заседании представитель истца Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, изложив доводы, указанные в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.Агаева С.Н. и ее представитель иск не признали. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Глебов Д.В. исковые требования признал частично, в сумме 120 000 рублей. Решением Советского районного суда требования истца удовлетворены частично. В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения, т.к. суд взыскал сумму ущерба без применения процента износа, неправильно определил сумму упущенной выгоды и не учел, что монтаж рекламной установки «Мультипанель» был сделан с нарушением требований ГОСТа. Выслушав докладчика, представителя ООО «Агентство Карибу», полагавшего в жалобе отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.06.2009 г. в 01 час 15 минут на ул. **, напротив дома ** водитель Агаева С.Н.к., управляя автомобилем, Мерседес Бенц г/н ** в пути следования не обеспечив постоянного контроля над движением транспортного средства, не справилась с. управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие -опору электронной «Мультипанели», в результате чего произошло падение панели на землю и она получила механические повреждения. Согласно постановлению ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от 06.07.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаевой С.Н.к. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушение предусмотренного ч.1 статьей 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ответчица застраховала свой автомобиль Мерседес Бенц г/н ** в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ** от 02.06.2009 г. Пунктом 4 страхового полиса предусмотрено, в случае наступления страхового случая возмещение потерпевшим причиненного вреда в размере не более 120 000 рублей. При таких обстоятельствах суд взыскал с ЗАО « Страховая группа Спасские ворота» в пользу истца 120 000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению судебной строительной экспертизы ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ориентировочная величина расходов для восстановления рекламной конструкции с учетом износа(3года и 4 месяца) составляет 456608,68 рублей л.д.**), что подтвердил в судебном заседании ответственный эксперт ЗАО «ЦИВССМ» ** Поскольку ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате разницы по возмещению вреда на владельца транспортного средства на ответчика Агаеву С.Н.. Таким образом довод кассационной жалобы, что сумма восстановительного ремонта выведена без учета износа конструкции не нашел своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы, что размещение рекламной установки с нарушением ГОСТа явилось одной из причин ДТП, что, ввиду того, что размер рекламного поля, который составлял 1,8x1,436 превышал размер разрешенного к размещению и должен был быть равен 1,8x1,6 необоснованными, поскольку экспертами установлено, что размер и наименование панели согласно счет-фактуры и экспертизы одинаковы. Согласно разъяснениям ИП Проектно-сметное бюро «Век» по проекту привязки, рекламно-информационной тумбы (Мультипанель) по ул. **г. Астрахани место установки рекламно-информационной тумбы было утверждено в соответствии с нормами и правилам, действующим на момент выдачи разрешения администрацией г.Астрахани согласно письму от 30.12.2005 г. № **., Довод жалобы, что из-за изменения границ пешеходного перехода расстояние до бордюрного камня уменьшилось и Мультипанель находилась с нарушением ГОСТа, что находится в причинной связи с нарушением ПДД РФ Агаевой С.Н и результатом ДТП не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, Определила: Решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 июля 201 Ого да оставить без изменения, а кассационную жалобу Агаевой Сабины Натиг кызы без удовлетворения.