АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Косинов В.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «25» августа 2010 года дело № 33 – 2270/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю. с участием прокурора Пушкинской Е.А. при секретаре: Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Калмыкова П.Е. – Калмыковой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года по иску прокурора Астраханской области в интересах государства в лице муниципального образования «Город Астрахань» к Калмыкову Павлу Егоровичу о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Астраханской области обратился в суд с иском к Калмыкову П. Е. о взыскании материального ущерба, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ....12.2009 года Калмыков П.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... и ст. ... УК РФ. Приговором установлено, что Калмыков П.Е., являясь заместителем ..., с целью личного обогащения непосредственно участвовал и оказывал покровительство в предпринимательской деятельности коммерческим организациям – ООО З и ООО За. В результате незаконной деятельности Калмыкова П.Е. – в нарушении им запрета, установленного ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с замещением должности муниципальной службы, получил и присвоил бюджетные денежные средства в размере ... руб., в связи с чем прокурор Астраханской области проси взыскать указанную сумму с ответчика в доход муниципального образования. В судебном заседании представитель истца Резников Е.В. поддержал заявленные исковые требования. Ответчики Калмыков П.Е. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика Калмыкова Н.А. и Зайцев В.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года исковые требования Прокурора Астраханской области в интересах государства в лице муниципального образования «Город Астрахань» к Калмыкову Павлу Егоровичу о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика Калмыкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при вынесении решения суда, суд сослался на приговор, которым Калмыков П.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... и ст. ... УК РФ, не исследуя никаких других доказательств, подтверждающих наступление конкретных гражданско – правовых последствий, совершенных Калмыковым П.Е. преступлений. Судом не учтено, что МО «Город Астрахань» перечисляло деньги предприятиям ООО За и ООО З за конкретную выполненную работу. Эту работу предприятия выполняли на основании муниципальных контрактов, которые были заключены по итогам проведенных отделом муниципального заказа МО «Город Астрахань» конкурсов. Перечислению денежных средств предшествовали акты выполненных работ подтверждающие факт выполнения работ. Также не согласны с суммой ущерба. Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя ответчика Калмыкову Н.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца прокурора Пушкинскую Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ... декабря 2009 года Калмыков П.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... и ... УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ... февраля 2010 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ... декабря 2009 года в отношении Калмыкова П.Е. изменен, Калмыков П.Е. освобожден от наказания, назначенного по ... УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено из приговора указание суда о назначении наказания Калмыкову П.Е. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ... декабря 2009 года установлено, что Калмыков П.Е., являясь заместителем ..., путем проведения тендеров от имени ... по оказанию со стороны юридических лиц услуг по уборке территорий, заведомо зная, что созданные им юридические лица будут их победителями, поскольку организация, контроль и проведение тендеров входило в гое служебные полномочия, дальнейшим получении коммерческими предприятиями материальной выгоды из средств местного бюджета, с использованием приобретенного и используемого им автотранспорта, и с последующем присвоении данных денежных средств, потребовал от ранее знакомых ему лиц создания на территории г. Астрахани юридических лиц, основным видом деятельности которых станет осуществление уборки территорий, после чего в установленном порядке были созданы ООО З учредителем и директором которого в одном лице являлся З.В.Г. и ООО За учредителем и директором которого в одном лице являлся М.А.А., не имевшие специального разрешения (лицензии на выполнение указанных работ. Также установлено, что Калмыков П.Е., являясь председателем котировочной комиссии ..., по результатам проведенных тендеров, признал победителями ООО З и ООО За, в результате чего с последними были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по уборке территории ... и ликвидации несанкционированных свалок. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Калмыков П.Е., являясь должностным лицом ..., используя свои служебные полномочия, вытекающие из его должностных обязанностей, в нарушении их, совершил действия, направленные против интересов службы, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, а также причинении материального ущерба бюджету муниципальных органов, в связи с чем все полученное ответчиком в результате совершенных им преступных действий подлежит возврату в доход муниципального образования «Город Астрахань». Судебная коллегия считает, что размер ... рублей причиненного Калмыковым П.Е. вреда муниципальному образованию «Город Астрахань» правильно установлен судом первой инстанции, по следующим основаниям. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ... декабря 2009 года установлено что Калмыков П.Е. своими действиями, в ходе исполнения договоров аренды от имени созданных по его указанию юридических фирм ООО З и ООО За с владельцами автотранспорта, осуществляющими уборку территорий ..., по заранее определенной Калмыковым П.Е. договоренности, несмотря на то, что согласно условиям заключенных договоров аренды автотранспорта стоимость использования автомашины ЗИЛ за одни сутки составляла ... рублей, а за использование автомашины ГАЗ за одни сутки составляла ... рублей, ежедневно, из указанных сумм осуществлялся сбор денежных средств в размере ... рублей за один отработанный день по графику с владельцев автомашин ЗИЛ и по ... рублей за один отработанный день по графику с владельцев автомашин ГАЗ, которые передавались через руководителей ООО За и ООО З непосредственно Калмыкову П.Е. Исходя из указанных совершенных Калмыковым П.Е. действий, размер вреда ... рублей, причиненного муниципальному образованию «Город Астрахань» подтвержден результатами проведенных Экспертно – криминалистическим центром УВД Астраханской области бухгалтерских судебных экспертиз № ... и № ... в рамках уголовного дела л.д. ... ил.д. ... уголовного дела № ... по обвинению Калмыкова П.Е. по ... УК РФ). Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что работы по муниципальным контрактам ООО З и ООО За выполнены в полном объеме, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае взыскивается часть суммы, которая получена ответчиком от оплаты арендованных машин указанными обществами в счет исполнения муниципальных контрактов. Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калмыкова П.Е. – Калмыковой Надежды Александровны – без удовлетворения.