Судья Шамухамедова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2432/10 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Хованского Олега Владимировича на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2007 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хованскому О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регрессного требования и судебных расходов,

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Хованскому О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, указав, что 5 марта 2004 года в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ауди-А6», регистрационный номер ** RUS, владельцем и водителем, которого являлся ** Ответчик Хованский О.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер ** RUS, нарушил п.п. 13.12, 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 81 851 рублей 57 копеек Аносову Ю.Ю. В соответствии со ст. 965 ГК РФ и статьей 14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к ОСАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, в пределах выплаченной суммы. Поскольку в добровольном порядке Хованский О.В. не возместил ущерб, просят взыскать с ответчика сумму в размере 81851 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2237 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Хованский О.В. в судебное заседание не явился, по последнему месту жительства не проживает. Суд принял решение рассматривать дело в отсутствии ответчика Хованского О.В. в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Хованского О.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 81 851 руб.57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 237 руб.03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 86 088 руб.60 коп. В кассационной жалобе Хованский О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истец представил страховой полис с внесенными исправлениями.

Выслушав Хованского О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах», считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 и п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом из смысла положения вышеуказанной статьи следует, что рассмотрение дела в отсутствии вызванного лица допустимо только, в случае, если это не отразиться на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года л.д.** следует, что ответчик Хованский О.В., надлежащим образом о слушании дела не извещен.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствии ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, поскольку ответчик по последнему месту жительства не проживает.

Однако данный вывод суда является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПКРФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Между тем, суд приступил к рассмотрению дела при наличии одной возвращенной судебной повестки, что не может автоматически повлечь рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела имеются сведения о фактическом месте жительства ответчика, однако суд при подготовке дела к судебному разбирательству, с целью обеспечения права сторон на участие в деле, не принял меры к установлению места пребывания ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, и принять решение в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.