Судья Тризно И.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Гражданское дело № 33 –2398/10 25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Игнатенко В.И. судей Авериной Е.Г., Поляковой К.В. при секретаре Чакиевой М.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Мизиновой Майи Халил - кызы на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года по иску Мизиновой Май Халил кызы к администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», Кадырову Даниялу Абдрахмановичу, Измайловой Гельгене Вахитовне, Блиновой Тамаре Игоревне, Мизинову Ривалю Измаиловичу о возмещении морального вреда, установила: Мизинова М.Х. обратилась в суд с иском к администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Кадырову Д.А., Измайловой Г.В., Блиновой Т.И., Мизинову Р.И. о возмещении морального вреда, указав, что 08.10.1963г. состояла в браке с Мизиновым И.И. проживать и была зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., ..., .... От брака у супругов имеются дети: Мизинов И.И., Мизинов Р.И. и Мизинова З.И. В 1984 году ее муж умер, а она с детьми осталась проживать в указанном доме. С течением времени в доме остался проживать только Мизинов Р.И. В девяностые годы она много болела, находилась на стационарном лечении. В 2010 году, обратившись в суд по вопросу вступления в наследство, она выяснила, что выписана из собственного дома 10 января 1986 в связи с выездом на постоянное место жительства в ... ... хотя на самом деле она никуда не выезжала. Считает, что была незаконно снята с регистрационного учета по инициативе Мизинова Р.И. и с попустительства работников администрации МО «Старокучергановский сельсовет». Также незаконно с регистрационного учета по указанному, адресу был снят ее сын Мизинов И.И. Полагая, что действия ответчиков по незаконному снятию ее и Мизинова И.И. дали возможность Мизинову Р.И. унаследовать дом одному, в результате чего она была лишена жилья, вынуждена постоянно менять место жительства, что сказалось на состоянии ее здоровья, и указанными действиями ей был причинен моральный вред, истица просила взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Мизинова М.Х. и ее представитель - адвокат Бабина Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» Бахмутова В.К., ответчики Мизинов Р.И., Измайлова Г.В., Кадыров Д.А. и Блинова Т.И. исковые требования не признали. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Мизиной М.Х. отказано. В кассационной жалобе Мизина М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не правильно определил обстоятельства дела, критически оценив справку с сельского совета о том, что я выбыла из хозяйства в 1986году по причине выезда в ..., поскольку похозяйственная книга является основным документом свидетельствующим о регистрации лица по месту жительства. Суд не принял во внимание, что ее регистрация в ... носила вынужденный характер. Суд сделал необоснованный вывод, что снятие ее с регистрационного учета, каким либо образом отразилось на ее здоровье и не причинило ей нравственных страданий. На заседание судебной коллегии не явились ответчики Кадыров Д.А., Измайлова Г.В., Блинова Т.И., представив в суд возражения на кассационную жалобу. Просили решение оставить без изменения, полагают что доводы Мизиновой М.Х., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу имеются ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с указанным, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав Мизинову М.Х. и ее представитель - адвоката Бабину Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - администрации муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» Бахмутову В.К., и ответчика Мизинова Р.И., просивших оставить судебное решение без изменения, заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Как следует из материалов дела, Мизинова М.Х. состояла в браке с Мизиновым И.М. с 1963 года, имеют троих детей - Мизинова И.И., Мизинова Р.И. и Мизинову З.И., все проживали и были зарегистрированы в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., .... После смерти мужа в 1984 году Мизинова М.Х.к. оставалась проживать в указанном доме. Данный факт установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.05.2010г. Тем же определением суда свидетельство о праве на наследство по закону на имя Мизинова Р.И., зарегистрированное в реестре за № 1155 от 2 октября 1997 года, признано недействительным в части 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и за Мизиной М.Х. признано право собственности на 3\50 доли в указанном домовладении. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что довод истицы о ее незаконном снятии с регистрационного учета, в результате неправомерных виновных действий ответчиков, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств незаконности снятия Мизиновой М.Х. с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и причастности к этому кого-либо из ответчиков и их вины суду не представлено. Документы, явившиеся основанием к снятию истицы с регистрационного учета, не сохранились, вместе с тем, Мизинова М.Х. в судебном заседании подтвердила факт выбытия и регистрации по месту жительства в ... ..., что соответствует сведениям, предоставленным ОУФМС России по ... в ...л.д.73). Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в 1986году истица была снята с регистрационного учета на основании похозяйственной книги хранящейся в сельсовете были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Данным доводам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями норы ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия также находит несостоятельным довод Мизиновой М.Х. о том, что снятие ее и сына - М.И.И. с регистрационного учета, лишило их возможности вступить в наследство и дало ответчику Мизинову Р.И. возможность единолично вступить в наследство и приобрести право собственности на дом, лишив тем самым их жилья, поскольку прописка (регистрация) не определяет права на жилое помещение, в том числе в порядке наследования, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Отсутствие регистрации в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не лишало Мизинову М.Х. и ее сына М.И.И., как наследников первой очереди, права наследовать данное жилое помещение, а наличие у Мизинова Р.И. регистрации в указанном доме, в свою очередь, не определяло его как единственного наследника. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мизиновой Майи Халил - кызы - без удовлетворения. а