судья Шамшутдинова Г.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33-2292/10 25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Костиной Л.И. и судей Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО СГ «УралСсиб» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года по иску Шарибжанова Э.З. к ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения УСТАНОВИЛА: Шарибжанов Э.З. обратился в суд с иском, указав на заключение с ответчиком 15.10.2009 г. договора добровольного страхования автомобиля сроком действия до 15.10.2010 г., что подтверждается страховым полисом. Указанным договором предусмотрен такой страховой риск как ущерб и хищение. 29.12.2009 г. примерно в период времени с 10-50 до 11-10 неустановленное лицо похитило его автомобиль. Он, незамедлительно сообщил о произошедшем в милицию, а затем в страховую компанию о наступлении страхового случая. В тот же день было возбуждено уголовное дело, приостановленное в настоящее время по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Он, неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, однако до настоящего времени данная выплата не произведена, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере страховой суммы - 140000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в возврат госпошлины -4000 руб. В судебном заседании истец Шарибжанов Э.З. и его представитель Абрамян К.Р. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Тишин А.В. исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года исковые требования Шарибжанова Э.З. были удовлетворены. В кассационной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» ставит вопрос об отмене решения в связи- с неправильно определенной суммой страхового возмещения, необоснованно высокой суммы по оплате услуг представителя. Заслушав докладчика, представителя ЗАО СГ «УралСиб» поддержавшей доводы жалобы, Шарибжанова Э.З. и его представителя, считавших доводы жалобы в части снижения суммы по оплате услуг представителя необоснованными, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение в части снижения суммы по оплате услуг представителя и уменьшения суммы страхового возмещения с учетом ее износа подлежит изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец 15.10.2009 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки ВАЗ-211500 сроком действия до 15.10.2010 г., что подтверждается страховым полисом. Указанным договором предусмотрен такой страховой риск как хищение, ущерб. Страховая сумма определена в размере 140000 руб. 29.12.2009 г. у дома ** по ул.** произошло хищение указанного автомобиля. В тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 28.02.2010г. предварительное следствие было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. За указанное время истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предварительно предоставив необходимый для выплаты пакет документов. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из положения ст.929 ГК РФ и Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба вследствие хищения, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Установить исключения из установленного законодательством обязательства может только закон. Как видно из содержания п.9.1.2. Правил страхования ЗАО «СГ УралСиб» при определении размера страхового возмещения установлены следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации. При этом амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365. Согласно предоставленного расчета сумма амортизационного износа автомобиля составила 2877 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Шарибжанова Э.З. составляет 140000-2877=137123 рубля. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2007 года исковые требования Шарибжанова Э.З. удовлетворены. Этим решением в пользу Шарибжанова взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. В обосновании понесенных судебных расходов представлен договор поручения от 25.05.2010 года, расписка о получении 20 тыс. рублей л.д.** Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, характер услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения гражданского дела, участие представителя в суде первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом его конкретного участия по делу до 10 тыс. рублей. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части нашли свое подтверждение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя изменить. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Шарибжанова Эльдара Зайнулаевича страховое возмещение в размере 137123 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать три рубля) и расходы по оплате услуг представителя 10 (десять тысяч) рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения.