Судья: Имполитова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2277/10 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

 председательствующего Игнатенко В.И.

и судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., дело по кассационной жалобе Донской Натальи Владимировны и ее представителя Карпычевой – Петровой В.Р. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2010 года по иску Донской Н.В. к Донскому В.И. о признании недействительными доверенности и договора дарения,

установила:

Донская Н.В. обратилась в суд с иском к Донскому В.И. о признании недействительными доверенности и договора дарения указав, что с 11 февраля 1977года по настоящее время состоит в браке с Донским В.И. В 1993г. учреждено ТОО «ВИД», уставной фонд которого состоял из 90% доли учредителя Донского В.И. и 10% - учредителя Пустовой М.И., которая впоследствии передала свои доли Донскому В.И. Доля учредителя Донского сложилась из доходов супругов Донских и с 1994года за счет обоих супругов начато строительство нежилого помещения для осуществления семейного предпринимательства, которое введено в эксплуатацию в 1996г. 19.03.97г. заключен договор дарения указанного помещения между ООО «ВИД» и Донским В.И., по мнению истца, данная доверенность не соответствует требованиям закона, в ней не указано лицо, которому ООО «ВИД» передает полномочия по представительству, нет информации о полномочиях в представительстве перед третьими лицами. Кроме того, согласно Уставу ООО «ВИД», утвержденному 15.10.1996году, учредители не вправе распоряжаться имуществом общества и выдавать доверенность от имени Общества. В результате указанных действий истица лишилась совместно приобретенного в браке, имущества. Учитывая, что свое согласие, Донская Н.В. в установленном законом порядке, на распоряжение общим имуществом, супругу не давала, по оспариваемой сделке ответчик являлся одновременно одаряемым и дарителем, истица полагая, что данная сделка дарения, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, она просила признать доверенность №1 от 18.02.1997года и договор дарения № 1075 от 19 марта 1997года недействительным, ссылаясь на нормы ст.ст.34 и 35 СК РФ; ст. ст.253,256, 576ГКРФ.

В судебном заседании истица Донская Н.В. и ее представитель Карпычева-Петрова В.Р. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Донской В.И., являющийся также представителем и директором ООО ПКФ «ВИД», представитель Иванушкина Т.А. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Донской Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Донская Н.В. и ее представитель Карпычева-Петрова В.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, так как судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что срок исковой давности  ею при подаче иска в суд не пропущен, поскольку о договоре дарения и доверенности она узнала в январе 2010года.

Выслушав Донскую Н.В. и ее представителя Карпычеву-Петрову В.Р., поддержавших доводы жалобы, Донского В.И. и его представителя Иванушкину Т.А.. считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Исковой давностью по смыслу ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение  срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Отказывая у удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, на основании представленных в судебное заседание доказательств, установлено, что стороны сделки не скрывали договор дарения 1997года, он представлялся во все организации, где заключались договора по коммунальным услугам, в Министерство экономического развития области и другие организации, в связи с чем, доводы Донской Н.В. о неизвестности заключения сделки не нашли своего подтверждения, как и доводы о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела и обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что оспариваемая сделка договора дарения нежилого помещения по ул.... была заключена 19.03.97г. Согласно представленным материалам, указанный нотариально удостоверенный договор был зарегистрирован в БТИ г.Астрахани 15.03.97г. Сведение о совершении данной сделки отражено в техническом паспорте на нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. ...

На совершение сделки по отчуждению имущества Общества (нежилого помещения по указанному адресу) составлена доверенность, подписанная директором Донским В.И. (он же учредитель) и вторым учредителем Пустовой М.И. Из данной доверенности видно, что воля учредителей направлена на дарение имущества общества, что не противоречит совершенной сделке.

Суд, оценивая представленные доказательства, правомерно критически отнесся к доводам истицы о том, что о договоре дарения здания ей стало известно в январе 2010года, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица работала заместителем директора ООО «ВИД» по трудовому договору, в то же время являлась предпринимателем, была наделена полномочиями по заключению договоров и иной деятельности общества. Для осуществления данных полномочий, а также в периоды исполнения обязанностей директора вся полнота организационно-распорядительных функций переходила к ней.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № 2-840\2010 обозреваемого в судебном заседании, документами, представленными по запросу суда из «Астраханской энергосбытовой компании».

Исходя из них в сопроводительном письме, написанном Донской Н.В. в адрес «Астраханской энергосбытовой компании» о направлении договора, в приложении указаны документы, для переоформления от имени ООО ПКФ «ВИД», а именно: договор дарения 19.03.1997года, свидетельство о праве собственности на землю, договор аренды от 31.12.2004г., технический паспорт на нежилое строение по указанному адресу, Устав Общества и другие.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры, другие документы, подписанные истицей за Донского В.И. и за себя - Донскую Н.В. в 2005году (г\д № 2-840\2010,л.д. 195).

Согласно доверенностям от 22.01.2005года и от 16.08.2004года директор Общества Донской В.А. уполномочивал Донскую Н.В. - заместителя директора на заключение договоров, в связи с чем, предоставил право подавать документы, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения (г\д № 2-840\2010л.д. 196-197).

Приказами № 139 от 07.11 2005г., №1344 от 02.08.2004г., №99 от 29.08.2006г. установлено, что Донской В.И. - директор в периоды ухода в очередной отпуск возлагал обязанности директора на своего заместителя Донскую Н.В.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что в период исполнения обязанностей директора Донская Н.В. имела возможность ознакомиться со всеми документами, хранящимися в сейфе директора, пользовалась документацией для заключения договоров, представляла их проверяющим и контролирующим органам.

 Исходя из изложенного, в судебном заседании были опровергнуты доводы Донской Н.В. о том, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, и о нарушении своего права ей стало известно лишь в январе 2010года.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования и ходатайство ответчика о применении  срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца заявленными за пределами  срока  исковой давности, который  истек.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Донской Натальи Владимировны и ее представителя Карпычевой – Петровой В.Р.  -  без удовлетворения.

а