Судья: Шамшутдинова Г.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33 - 2372/10 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре: Лесниковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Камневой Н.В., Егоровой Т.С., Бирюковой О.С., на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года по иску Камневой Н.В., Егоровой Т.С., Бирюковой О.С., к муниципальному учреждению «Центр молодежных инициатив» об отмене приказа, выплате денежных сумм,

установила:

Егорова Т.С., Бирюкова О.С, Камнева Н.В. обратились в суд с иском, указав, что работают в МУ «Центр молодежных инициатив», с 15.01.2010г. им была прекращена выплата доплаты в размере 0,5 ставки педагога, при выяснении обстоятельств, им стало известно, что доплата отменена на основании приказа № 71-к от 21.12.2009г., в связи с указанными обстоятельствами, полагая, что данный приказ нарушает их права истицы просили с учетом уточненных требований признать незаконным и отменить приказ № 71-к от 21.12.2009г., взыскать в их пользу недоплаченную сумму.

В судебном заседании истицы Егорова Т.С., Бирюкова О.С, Камнева Н.В., представитель истиц Розуваева Н.В. доводы иска поддержали.

Представители ответчика Апян Г.М., Хламина Е.В. исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Камневой Н.В., Егоровой Т.С., Бирюковой О.С. - отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения, поскольку считают, что помимо основной работы они еще совмещали 0,5 ставки в другой должности, то есть выполняли дополнительный объем работы по совмещению в тех же учреждениях, где исполняли обязанности по основной работе. При вынесении решения, суд не принял во внимание, что приказы: №71 от 21.12.2009года и №71 – к от 21.12.2009года вынесены с нарушением законодательства и противоречат ст.288 ТК РФ, истицы с данными приказами ознакомлены не были. Суд незаконно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих, что истицы совмещали работу в свободное от основной работы время, а Бирюкова О.С. работала по внутреннему совмещению по месту основной работы.

На заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились Егорова Т.С., Бирюкова О.С, Камнева Н.В., представитель истцов по доверенности Розуваева Н.В., извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Хламину Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании обстоятельств сослался на ч. 4 ст.60.2 ТК РФ, которая предусматривает, что определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным и работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня.        

При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Указанные выводы суда коллегия находит законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 288 ТК РФ не состоятельными.

Из материалов дела следует, что истицам на основании их письменных заявлений было разрешено совмещение 0,5 ставки педагога: Камневой Н.В.- на основании приказа № 40-к от 29.05.2006г., Егоровой Т.С.- на основании приказа № 35-к от 12.05.2006г., Бирюковой О.С.- на основании приказа № 87-к от 19.10.2007г.

21.12.2009г. работодателем были изданы приказы: № 71-к о предупреждении ряда работников, в том числе истиц, об отмене доплаты в размере 0,5 ставки педагога с 15.01.2010г.; № 71-К-1 об отмене указанной доплаты с 15.01.2010г.; № 71-К-2 о внесении изменений в приказ № 71-К-1 в части указания основания отмены доплаты (в приказе № 71-К-1 ссылка на ст.288 ТК РФ, в приказе № 71-К-2 ссылка на ст.60.2 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.60.2 ТК РФ определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня. При этом, как вытекает из содержания указанной нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицы выполняли ту же работы педагогов, что и по своей основной работе, работу по другой профессии не выполняли, что дало суду основание, сделать вывод о правомерности работодателя на ссылку указанной нормы закона при вынесении приказов об отмене доплаты в размере 0,5 ставки педагога.

Доводы жалобы о том, что истицы не были ознакомлены с приказом в установленный законом срок о снятии доплаты, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что первоначально был издан приказ № 71-к об отмене доплаты с 21.12.2009г., поскольку он противоречил закону, экземпляр приказа был уничтожен и изданы приказы № 71-к, № 71 -к-1 и № 71-К-2. Кроме того, судом выяснено, что все приказы по кадрам идут под буквой «к», что подтверждается также представленными приказами от 2006 и 2007г.г.

Из служебной записки истиц на имя и.о. директора от 22.12.2009г. следует, что истицам уже в тот день было известно о приказе об отмене 0,5 ставки.

Суду представлены акты об отказе истцов в ознакомлении с приказами от 21.12.2009г., указанные обстоятельства подтвердили также свидетели Ф.М.М. и А.О.Н.

Кроме того, по обращению истиц в государственную инспекцию труда АО проведена проверка, в результате которой выявлено, что в МУ «Центр развития молодежных инициатив» имеется ряд нарушений трудового законодательства, в связи с чем, в отношении и.о. директора был составлен в последующем протокол. Однако по факту оспариваемых приказов нарушений законодательства госинспектором выявлено не было.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа № 71-к от 21.12.2009г. и выплате истицам недополученной в связи с этим заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камневой Н.В., Егоровой Т.С., Бирюковой О.С., - без удовлетворения.

а