Судья Мелихова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 -2371/10 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г., при секретаре Лосевой В.П., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года по заявлению ОСАО «Ингосстрах» о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2010 года, в связи с тем, что после вынесения решения ими был получен документ, подтверждающий их возражения против иска Евлоева P.P. Просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить в     полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель Евлоева P.P.- Сахнов В.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года заявление ОСАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда, указав, что суды не исследовали сведения, содержащиеся в справке ООО «Астраханьтранссигнал», которые являлись, по мнению заявителя, бесспорными.

Выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах», поддержавшего доводы жалобы, представителя Евлоева P.P., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2010 года исковые требования Евлоева   P.P. были удовлетворены. В его пользу с ОС АО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.05.2010 года решение Кировского суда г. Астрахани было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом предметом исследования в районном суде являлся и вопрос о работе светофорного объекта на перекрестке ул. ** и ул. ** г. Астрахани в момент ДТП 22.08.2009 года, кроме того не согласие с выводами суда в этой части было отражено в кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах», также являлось предметом проверки в суде кассационной инстанции. При этом ответчиком, в обоснование доводов жалобы была представлена, в том числе и справка ООО «С.» №** от 20.04.2010 года.

Исходя из представленного платежного поручения №** от 15.06.2010 года указанное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проверив представленные сторонами доказательства, районный суд правильно, исходя из требований ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в заявлении ОСАО «Ингосстрах» оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иных доказательств, которые могли бы служить основаниями, согласно ст. 392 ГПК РФ к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.