Судья Сидорова Е.А. Определение Гражд. дело №33-2322/2010 18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Костиной Л.И. и судей Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Лосевой В.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июля 2010 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Емельянову А.Н., ООО «Теплый дом». Шилину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации установила: Истец обратился в суд с иском, указав, что 27.10.2007 года на автодороге Москва-Касимов произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Зафира» г/н ** RUS под управлением Емельянова А.Н. и «Мицубиси Паджеро» г/н ** RUS под управлением Р.., автомобиль которого был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине Емельянова А.Н., что подтверждено административным материалом. Учитывая наличие у Р. страховки по добровольному страхованию, истец выплатил Р.. в качестве компенсации причиненного вреда 355 132 рубля 53 копейки. 02.03.2008 года ООО «Росгосстрах», страховщик Емельянова А.Н. по ОСАГО, возместил ОСАО «Ингосстрах» в качестве возмещения расходов 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Емельянова А.Н. убытков в порядке суброгации 235 132 рублей 53 копейки, а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 5 551 рубль 32 копейки. В судебном заседании представитель истца свои доводы поддержала и просила привлечь в качестве соответчиков ООО «Теплый дом», Шилина А.В., поскольку Емельянов управлял автомобилем «Опель Зафира», находясь в трудовых отношениях с ответчиком. В судебном заседании ответчик- Емельянов А.Н.своей вины в ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент совершения ДПТ он осуществлял свои трудовые обязанности, поскольку работал в ООО «Теплый дом» экспедитором. Ответчик Шилин А.В., представитель ответчика ООО «Теплый дом», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Шилина А.В. в судебном заседании пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Зафира» г/н ** RUS, который был передан по договору аренды ООО «Теплый дом». Емельянов А.Н. исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Теплый дом» на данном автомобиле, владел данным автомобилем на момент ДТП на законном основании. Учитывая, что ДТП было совершено Емельяновым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать сумму ущерба с ООО «Теплый дом». Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением суда требования истца удовлетворены за счет средств Емельянова А.Н. В кассационной жалобе Емельянова А.Н., ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения, в связи с необоснованным взысканием с него страховой суммы, т.к. в момент ДТП он находился при исполнении трудовых в ЗАО «Теплый дом». Выслушав Емельянова А.Н., представителя ОСАО «Ингосстрах», поддержавших свои жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется. В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 27.10.2007 года на 9 км. + 150 м. автодороги Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Зафира» г/н С ** RUS под управлением Емельянова А.Н. и «Мицубиси Паджеро» г/н ** RUS под управлением Р.. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной Р. 27.10.2007 года, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2007 года, а также Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа ** от 27.10.2007 года, которым ответчик Емельянов А.Н. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, автомобиль «Мицубиси Паджеро», принадлежащий Широчину А.А. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств с 06.09.2007 года по 05.09.2008 года в ОСАО «Ингосстрах» (полис № **). ОСАО «Ингосстрах», как следует из платежных поручений от 07.02.2008 года № 661283 и от 22.05.2008 года № 260185, выплатило по страховому случаю (ДТП 27.10.2007 года) Р.. денежные средства в общей., сумме 355 132 рубля 53 копейки. 02.03.2008 года ООО «Росгосстрах», страховщик Емельянова А.Н. по ОСАГО, возместил ОСАО «Ингосстрах» в качестве возмещения расходов 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 235 132 рубля 53 копейки обоснованным. Определяя лицо, с которого надлежит взыскать сумму убытков, суд учитывал, что вина Емельянова А.Н. в совершении ДТП 27.10.2007 года установлена и не оспаривалась самим Емельяновым А.Н., который в суде кассационной инстанции подтвердил, что управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности. Договора аренды на транспортное средство, переданное Щилиным в ООО «Теплый дом» Емельяновым не представлено. Других доказательств о передаче автомобиля Емельянову от ООО «Теплый дом» в силу трудовых отношений в суд не представлено. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2007 года указан владелец автомобиля «Опель Зафира» г/н ** RUS - Шилин А.В. Исходя из показаний представителя ответчика Шилина А.В. - Солдатова СВ. в судебном заседании 05.07.2010 года, а также из показаний ответчика Емельянова А.Н., последний владел автомобилем «Опель Зафира» г/н ** RUS на законном основании. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается тем, что Емельянов А.Н. в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2007 года и в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2007 года указан в качестве законного пользователя данного автомобиля, а также тем, что ООО «Росгосстрах» возместило по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности владения Емельяновым А.Н. автомобилем «Опель Зафира» г/н ** RUS на момент совершения ДТП 27.10.2007 года. Учитывая данный вывод, суд, обоснованно отказал во взыскании ущерба с Шилина А.В. Суд, взыскивая сумму с Емельянова А.Н. в порядке суброгации, обоснованно указал, что доказательств того, что в момент совершения ДТП Емельянов А.Н. находился при исполнении служебных обязанностей экспедитора ООО «Теплый дом» суду в нарушении требований ст. 5 6 ГПК РФ не представил, хотя положения данной статьи были неоднократно разъяснены Емельянову А.Н., о чем отобраны подписки. Суд не принял в качестве доказательства вышеуказанного довода ответчика Емельянова А.Н., трудовой договор № ** от 02.07.2007 года, а также наличие записи в трудовой книжке истца о его работе в ООО «Теплый дом» с 15.05.2007 года по 20.04.2008 года, поскольку данные доказательства свидетельствуют о трудовых отношениях в указанный период между Емельяновым А.Н. и ООО «Теплый дом», доказательств закрепления за Емельяновым А.Н. для осуществления им своих трудовых обязанностей автомобиля «Опель Зафира» в судебное заседание представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения ДТП Р. года Емельянов А.Н. исполнял свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с Емельянова-А.Н., при этом оснований для применения солидарной ответственности Емельянова А.Н., ООО «Теплый дом» и Шилина А.Н. в данном случае суд не нашел. Таким образом, доводы кассационных жалоб ОСАО «Ингосстрах», Емельянова А.Н, что за Емельяновым А.Н. на момент совершения ДТП был закреплен автомобиль Опель-Зафира для исполнения им трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения. Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, Определила: Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах», Емельянова Алексея Николаевича без удовлетворения.