судья Косинов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2265/10 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. и судей Обносовой М.В. Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Чакиевой М.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года по иску Шмыкова Николая Николаевича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Шмыков Н.Н. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором указал, что 31.10.2009 года неустановленное лицо в районе с. ** Камызякского района Астраханской области с берега ерика Широкий, похитило принадлежащий ему автомобиль «HYNDAI Getz», государственный регистрационный номер **. Похищенного транспортное средство, застраховано по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ - ** от 16.12.2008 года в Астраханском филиале ООО СК «Цюрих» по рискам «Ущерб» плюс «Хищение». После хищения принадлежавшего истцу транспортного средства, на основании поданного истцом заявления в ОВД по Камызякскому району Астраханской области 24.01.2010 года возбуждено уголовное дело, по совершенному преступлению, предусмотренному пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, истец признан потерпевшим. О хищении транспортного средства и наступлении страхового события, истец уведомил Астраханский филиал ООО СК «Цюрих» 02.11.2009 года путем письменного заявления, зарегистрированного под № **. Свидетельство о регистрации похищенного транспортного средства передано ответчику не было, поскольку оно находилось в данном автомобиле в момент хищения. 18.02.2010 года от ответчика получен письменный отказ в страховой выплате, который мотивирован тем, что согласно пункту 4.2.8. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в перечень событий, не являющихся страховыми случаями, отнесены случаи хищения автомобиля с оставленными в нем паспорта ТС и (или свидетельством о регистрации ТС). Однако по мнению истца, данное решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам страхового случая, поскольку паспорт транспортного средства № ** находится на хранении в ОАО АКБ «Росбанк» до полного погашения задолженности по кредитному договор № ** от 24.01.2008 года.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 233 908,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2485 руб., оплату услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 5 651 руб.

В последствии истцом, представлено заявление об увеличении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 247735,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5546 руб., оплату услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 5820 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика данные требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года исковые требования Шмыкова Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения положений глав 22, 48 ГК РФ.

Заслушав докладчика, представителя Шмыкова Н.Н, считавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено что 31.10.2009 года неустановленное лицо в районе с. ** Камызякского района Астраханской области с берега ерика Широкий, тайно похитило автомобиль HYNDAI Getz, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Шмыкову Н.Н. После хищения транспортного средства, Шмыковым Н.Н. подано заявление в ОВД по Приволжскому району Астраханской области, однако территория на которой было совершено преступление относится к Камызякскому району Астраханской области, в связи с чем все документы были переданы в ОВД по Камызякскому району Астраханской области. 24.01.2010 года следователем СО при ОВД по Камызякскому району Астраханской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения транспортного средства HYNDAI Getz, государственный регистрационный номер **, и принятии данного уголовного дела к своему производству. 03.02.2010 года следователем СО при ОВД по Камызякскому району Астраханской области вынесено постановление о признании Шмыкова Н.Н. потерпевшим.

24.03.2010 года следователем СО при ОВД по Камызякскому району Астраханской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании, также установлено, что транспортное средство HYNDAI Getz, государственный регистрационный номер **, принадлежащее Шмыкову Н.Н., застраховано по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств № ** от 16.12.2008 года в Астраханском филиале ответчика по рискам «Ущерб» плюс «Хищение».

В соответствии с пунктом 8.2.1.4. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (в редакции от 07.08.2006 года), утвержденных 03.12.2007 года, в случае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события в течение одного рабочего дня любым доступным способом с последующим письменным уведомлением в течение трех рабочих дней.

После хищения транспортного средства, истец 02.11.2009 года уведомил Астраханский филиал ответчика о наступлении страхового события, написав письменное заявление в страховую компанию, где оно зарегистрировано под № У-**

Впоследствии Шмыков Н.Н. подал ответчику все документы определенные правилами, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку оно находилось в автомобиле в момент хищения, что не отрицается ответчиком.

В письме от 18.02.2010 года исх. № 162 Шмыкову Н.Н. дан письменный отказ в страховой выплате, т.к. согласно пункту 4.2.8. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 года, в   перечень событий, не являющихся страховыми случаями, отнесены случаи хищения автомобиля с оставленными в нем паспортом ТС и /или свидетельством о регистрации ТС/.

Удовлетворяя требования истца о выплате страхового возмещения, суд обоснованно указал, что паспорт транспортного средства № ** ** находится на хранении в ОАО АКБ «Росбанк» до полного погашения задолженности по кредитному договору что подтверждается (п. 2.3, 3.4), актом приема-передачи паспорта транспортного средства № **

Кроме того отказ в признании данного случая страховым на основании того, что в салоне автомобиля был оставлен тех паспорт или свидетельство о регистрации ТС не основано на законе, поскольку оставление вышеуказанных документов в салоне не находится в причинной связи с хищением автотранспорта.

В соответствии со ст.ст. 929-930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 964 ГК РФ вытекает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки при условии, когда страховой случай наступил вследствие названных в данной норме закона случаях.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорта транспортного средства) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, и, соответственно, применению не подлежит.

Судом по делу не установлена вина истца в виде умысла, наличие которого согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения по статье 964 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - хищения автомашины HYNDAI Getz, государственный регистрационный номер **, принадлежащего истцу, а доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.