судья Степин А. Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2338/2010 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Кочневой И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Колесникова Р.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ... июля 2010 года по делу по иску Колесникова Р.В. к ООО « С. », ЗАО « Р. », индивидуальному предпринимателю Красновой Г.А., индивидуальному предпринимателю Красновой Ю.В., ООО « Сервисному центру « Д. », компании « О. » о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

            Колесников Р. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ... 2009 года он приобрел в магазине « Т. » в торговом центре « А. » телевизор марки « О. » модель .... В ноябре у телевизора появился дефект, связанный с искажением изображения. ... 2009 года телевизор был отремонтирован мастером ООО «Сервисному центру « Д. ». ... 2010 года телевизор вновь сломался, однако, отремонтирован не был по причине отсутствия необходимой детали. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества и несвоевременного проведения его гарантийного ремонта истцу были причинены убытки и моральный вред. В дополнительном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков уплаченную сумму за товар в размере ... рублей, убытки ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, пени ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

            В судебном заседании Колесников Р. В. иск поддержал. Представители ООО « С. », ЗАО « Р. », ООО « Сервисный центр « Д. », компании « О. », индивидуальный предприниматель Краснова Г. А., индивидуальный предприниматель Краснова Ю. В. в судебное заседание не явились.

            Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ... июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

            В кассационной жалобе Колесникова Р. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд формально подошел к рассмотрению дела, неправильно оценил представленные доказательства, судом не учтено, что дефект купленного телевизора, указанный в договоре и тот, по которому он предъявляет требования, не тождественны, полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о просмотре видеозаписи, судом не были вызваны свидетели, полагает, что даже если поломка стала следствием первоначального дефекта, то он не давал своего согласия не иметь претензий, если начальный дефект приведет к более существенным недостаткам телевизора.

            Заслушав Колесникова Р. В., поддержавшего жалобу, представителя ООО « Сервисного центра « Д. » - Павлушину З. В., возражающую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

При этом, из смысла законодательства усматривается, что требование о компенсации морального вреда, производное от имущественного требования, подсудно мировому судье исходя из суммы (размера) имущественного требования (например, по делам о защите прав потребителей, в случаях когда цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей).

В данном случае исковое заявление принято и разрешено по существу Трусовским районным судом г. Астрахани с нарушением правил подсудности, установленных вышеназванными нормами закона, так как Колесников Р. В. просил взыскать с ответчиков уплаченную сумму за товар в размере ... рублей, убытки ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, то есть его имущественное требование к ответчикам не превышает пятидесяти тысяч рублей.

На заседании судебной коллегии Колесников Р. В. пояснил, что требований о взыскании пени в размере ... рублей ... копеек он не заявлял, а в материалах дела отсутствуют какие – либо заявления о взыскании пени в указанном выше размере.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации о запрете лишения кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное дело следует признать рассмотренным незаконным составом Трусовского районного суда г. Астрахани, а принятое им решение на основании пункта 1 части 2 статьи 364 подлежащим отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

При поступлении дела в районный суд следует разрешить вопрос о подсудности рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ... июля 2010 года – отменить, дело направить в тот же суд.