судья Егорова И. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33 - 2347/2010 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Кочневой И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по частной жалобе Павликова Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Павликова Р. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, Управлению судебного департамента Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

            Павликов Р. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что во время постановления приговора Красноярским районным судом Астраханской области не была учтена как « смягчающее обстоятельство » явка истца с повинной, Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ... года судебная ошибка исправлена, явка с повинной зачтена. Во время вынесения этих судебных решений положения закона не позволяли при наличии одного из смягчающих обстоятельств применить при назначении наказания ст. 62 УК РФ. В настоящее время одного смягчающего обстоятельства достаточно для снижения наказания и в случае истца наказание должно быть назначено в пределах санкции от ... лет до ... лет ... месяцев лишения свободы. Действующее законодательство обязывает суд привести приговор в соответствие и улучшить положения истца. Между тем, Ленинский районный суд г. Астрахани, вынесший постановление от ... года и Астраханский областной суд, вынесший постановление от ... года, не подчинились закону № 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года и Конституции РФ и указали, что истцу назначен возможный предел наказания, причинив ему тем самым нравственные страдания. Павликов Р. А. просит суд признать факт нарушения ответчиками его конституционных прав и свобод и удовлетворить его иск в сумме ... рублей.

            Павликов Р. А. в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы. Представитель Министерства финансов РФ – Алехина Е. В. просила в иске отказать. Представитель Судебного департамента Астраханской области в судебное заседание не явился.

            Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года производство по делу прекращено ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

            В частной жалобе Павликова Р. А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, считает, что суд не дал ему возможности представить доказательства в подтверждение требований иска, между тем, доказательства могут быть представлены сторонами на любой стадии процесса, указывает на отсутствие закона, запрещающего отбывающему наказание гражданину участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению споров, в том числе и с органами государственной власти, считает, что суд исказил существо его требований, что они перестали быть исковыми, полагает, что суд поставил его явно в худшие условия по сравнению с противоположной стороной путем дискриминации как человека, отбывающего наказания в местах лишения свободы и, следовательно, не имеющего права на справедливое судебное разбирательство, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свои требования он мотивировал ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.

            На заседание судебной коллегии стороны не явились, Павликов Р. А. находится в местах лишения свободы, представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Астраханской области просил рассмотреть жалобу без их участия.

            Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

              Материалами дела установлено, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ... года Павликов Р. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима, приговор вступил в законную силу.

            Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ... года приговор Красноярского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ... года изменены: из описательно – мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на предыдущую непогашенную судимость Павликова Р. А. как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, а явка с повинной признана в качестве смягчающего вину обстоятельства, наказание Павликову Р. А. смягчено до ... лет ... месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии ... режима.

            ... года Павликов Р. А. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством в порядке ст. 397 и 13 УПК РФ привести приговор от ... года в соответствии с Федеральным законом от 14 февраля 2004 года.

            Постановлением Ленинского районного суда от ... года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Судом первой инстанции сделан вывод о том, что основанием этого иска является фактически несогласие Павликова Р. А. с указанным постановлением и, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования искового заявления не подлежат рассмотрению и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос о законности судебного постановления, вынесенного по уголовному делу, рассматривается и разрешается путем подачи кассационной и надзорной жалобы на это судебное постановление.

            С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, и  в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

            Как следует из заявлению Павликова Р. А., он просит суд признать факт нарушения ответчиками его конституционных прав и свобод и удовлетворить его иск в сумме ... рублей.

            Указанные требования, вопреки выводам суда первой инстанции, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они не связаны с применением уголовного и уголовно – процессуального законодательства, в круг участников которого включены должностные лица.

            Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... июня 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.