1

Судья Кострыкина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2010 года Гражданское дело № 33 -2520/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Авериной Е.Г., Обносовой М.В.

при секретаре Лесниковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью «Виктория» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2010 года по делу по иску Мелехиной Татьяны Николаевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Виктория» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы,

УСТАНОВИЛА:

Мелехина Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, указав, что 15.05.2010г. подписала с ООО «Виктория» договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «КIRВУ» («Кирби»)стоимостью 148800 рублей. В день заключения договора она уплатила аванс в сумме 15 000 рублей, последующая оплата по договоренности должна производиться равными платежами в сумме 5000рублей в течение двух лет. При подписании договора торговый представитель заверил ее, что данный товар она может вернуть в установленные законодательством сроки, если передумает его приобретать или отпадет в нем необходимость. После подписания договора, торговый представитель оставил ей пылесос в старой коробке, товарный чек на 15000 рублей, рекламные брошюрки о моющихся средствах на него, компакт-диск с рекламным роликом.

17.05.2010г. супруг истицы сообщил ей о его предстоящем увольнении с работы ввиду состояния здоровья, так как после перенесенного инсульта ему присвоена инвалидность II группы с ограниченными способностями к трудовой деятельности. Учитывая, что истица тоже страдает гипертонической болезнью, ее среднемесячный доход не превышает 10000 руб., пенсия по инвалидности мужу не установлена, она пришла к выводу, что семейный бюджет не позволит оплачивать такой дорогостоящий товар (пылесос), в связи с чем, 17.05.2010г. ее дочь разговаривала с генеральным директором Общества с Ограниченной Ответственностью «Виктория» Петровой Н.М. на предмет расторжения договора купли-продажи, однако ответчик в грубой форме указала, что в данном случае нет оснований для расторжения договора.

Впоследствии, с целью досудебного урегулирования разногласий, она направляла в адрес ответчика претензию с просьбой забрать пылесос и вернуть ей уплаченные авансом денежные средства в размере 15000рублей. Ответчик отказался расторгать договор и принимать обратно пылесос, сославшись на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, регламентирующее, что пылесос является сложной электробытовой техникой, на который установлен гарантийный срок и, следовательно, возврату не подлежит.

С действиями ответчика истица не согласна, поскольку до ее сведения не была доведена достоверная информация о товаре. В нарушение ст.456 Гражданского Кодекса Российской Федерации вместе с товаром ей не были переданы его принадлежности, а также относящиеся к нему - документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Кроме этого, для товаров, относящихся к технически сложным товарам бытового назначения, предусмотрены специальные требования, одним из которых является наличие кассового чека, который ей выдан не был.

Также, ей был передан товар в таре, не отвечающей требованиям закона, а именно коробки имели пошарканный вид, в некоторых местах разорваны, дополнительные насадки, и щетки были переданы без коробок. После подписания договора ею было обнаружено, что корпус пылесоса покарябан, ряд щеток уже использовались, имеются остатки волос, грязи, ворса и т.д., пылесос при работе с мешком издает сильный шум, от которого впоследствии начинает болеть голова, в момент демонстрации такого шума не было, так как демонстрация осуществлялась на одноразовых фильтрах. Исходя из указанных обстоятельств истица полагает, что переданный ей пылесос не является новым товаром, уже был в употреблении, данные погрешности в товаре, обнаруженные ею после подписания договора, и их можно квалифицировать как скрытые недостатки. Считая, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, Мелехина Т.Н. просила расторгнуть, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» договор купли-продажи и обязать Общество принять товар - пылесос «КИРБИ» с набором стандартных насадок № 2080682502, а также дополнительные насадки: насадку для мойки ковров, щетку для глубинной очистки, вибромашинку, а ей вернуть оплаченный за товар аванс в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Мелехина Т.Н. не явилась, ее представитель Банк В.В. и Ляшенко И.А., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - директор Общества с Ограниченной Ответственностью «Виктория» Петрова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2010 года исковые требования Мелехиной Т.Н. были удовлетворены. Судом было постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № ВТ 01, заключенный 15 мая 2010г. между Мелехиной Татьяной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» принять у Мелехиной Татьяны Николаевны товар - пылесос «КИРБИ» с набором стандартных насадок № 2080682502, а также дополнительные насадки:   насадку для мойки ковров, щетку для

глубинной очистки, вибромашинку; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Мелехиной Татьяны Николаевны 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход государства государственную пошлину в размере 2263,97 (две тысячи двести шестьдесят три руб. 97 коп.).

В кассационной жалобе Общество с Ограниченной Ответственностью «Виктория» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о продаже товара, качество которого не соответствует договору, а так же не представлена информация о товаре, не указав в решении обстоятельства о наличии существенных его недостатков. Указал, что при визуальном осмотре товара имеются царапины и потертости, в связи с чем, пришел к выводу об эксплуатации товара до его продажи, не приняв во внимание, что до осмотра товара в судебном заседании он в течение 2-х месяцев находился у истица и ею эксплуатировался. Суд не учел, что при подписании договора истицей товар осматривался и недостатков выявлено не было, иначе истица заявила бы о них, в договоре указан перечень предметов передаваемых с пылесосом, в том числе и документов. Необоснован вывод суда в части заключения сделки с нарушением требования законодательства, по тем обстоятельствам, что он подписан Ткачевым В.П., который действовал по доверенности, за Петрову Н.В., тогда как договор заключался между Петровой Н.В. и истицей.

На заседание судебной коллегии не явились истица Мелехина Т.Н. и ее представитель Ляшеко И.А., извещены надлежащим образом, коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Виктория» Петрову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы Банк В.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда необоснованным и подлежащим отмене.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 вышеназванного Закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом статья 451 указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств, следует, что 15.05.2010г. между ООО «Виктория», являющимся официальным дистрибьютором Компании «КIRВУ» в РФ в лице директора Петровой Н.В., и Мелехиной Т.Н. заключен договор купли-продажи № ВТ 01. Предметом указанного договора являлся пылесос моющий Торговой марки «КIRВУ» («Кирби») модель С10Е 8еп1па, стоимость которого составляет 148800 руб. Согласно условиям договора, истица произвела оплату в размере 15000 руб., остаток долга 133800 руб. подлежит оплате в соответствии с составленным сторонами графиком. Истице был передан пылесос с набором стандартных насадок № 2080682502, и дополнительные насадки: насадка для мойки ковров, щетка для глубинной очистки, вибромашинка.

17 мая 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи на основании ст. 450 -451 ГК РФ, поскольку существенно изменились обстоятельства, просила забрать товар и вернуть ей деньги.

22 мая 2010 года Общество с Ограниченной Ответственностью «Виктория» направило в адрес истца ответ об отсутствии оснований, для расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования Мелехиной Т.Н. о расторжении договора купли - продажи, суд исходил из того, что истице был продан товар (пылесос), качество которого не соответствует вышеуказанному договору купли-продажи, истцу при продаже данного товара не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (пылесосе).

Указанные выводы суд строил на том, что насадка для мойки ковров, без которой спорный пылесос не является моющим, является дополнительной принадлежностью фирмы «КIRВУ». В базовый комплект указанная насадка не входит, ее стоимость не включена в стоимость самого аппарата, а оплачивается отдельно от него и составляет 10400 руб.

Данные обстоятельства подтверждены: инструкцией по эксплуатации спорного пылесоса, актом приема-передачи материальных ценностей, переданных по договору об оказании услуг по 06 от 01.02.2010г., товарным чеком, выданным истице 15.05.2010г. к договору купли - продажи № ВТ 01 от 15.05.2010г. Кроме того, представителем ответчика Петровой Н.В. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что без насадки для мойки ковров проданный истице пылесос моющим не является.

Суд так же указал, что подпись истицы в договоре купли-продажи о передаче ей инструкции и документов, не может являться доказательством фактической их передачи, поскольку отсутствовал акт приема - передачи товара, а указанный договор лишь устанавливал права и обязанности сторон, в частности, обязанность продавца предоставить покупателю (истице) инструкцию, и не свидетельствует о том, что все условия договора сторонами исполнены.

При этом суд установил, что истице была продана демонстрационная версия пылесоса, о чем истица не была предупреждена, сославшись на то, что в ходе осмотра установлено, что на верхней части корпуса имеется царапина, на нижней части корпусного очистителя отсутствуют пломбы завода-изготовителя, откручены гайки, покрытие потертое, на покрытии имеются следы клеящейся поверхности. Весь корпус загрязнен пылью, во внутренних пазах также имеется пыль. На щетке для глубинной очистки 2лрЪш8п с внутренней и внешней стороны щетина стерта.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на недостаточно проверенных доказательствах.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену или возврату, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, не могут быть возвращены покупателем и не подлежат обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации. К числу таких товаров относятся: станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные.

Согласно ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу со ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должны быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела вышеуказанные нормы законодательства не выполнены.

В материалах дела имеется сертификат от 21 ноября 2008 года, из которого следует, что пылесос моющий «Kirbi» модель G10Е «Sentria», соответствует требованиям нормативных документов, и которому судом не дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на отсутствие акта приема - передачи товара, суд не принял во внимание, что из договора купли продажи от 15.05.2010г. заключенного между ООО «Виктория», являющимся официальным дистрибьютором Компании «КIRВУ» в РФ в лице директора Петровой Н.В. и Мелехиной Т.Н., п.3 следует, что продавец передал, а покупатель принял товар надлежащего качества, полной комплектации товара в которую входит так же инструкция по эксплуатации. Данный договор подписан сторонами, претензий со стороны истицы на момент заключения договора не имелось, товар ее устраивал, как и устраивала документация и тара, в которой он был передан, что подтверждено истицей и собственноручно указано в договорел.д.28).

Выводы суда в части продажи демонстрационной модели, являются преждевременными и построенными на не полном исследовании доказательств, поскольку имеющиеся на верхней части корпуса царапина, отсутствие пломбы завода-изготовителя, открученные гайки, потертость покрытия, загрязнение пылью, и стертость щетины на щетке, не являются безусловным доказательством использования его ответчиком до продажи истцу, при этом судом не учтено, что осмотр происходил по истечении двух месяцев нахождения пылесоса у истца и возможного его использования.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не исследовал доказательства в соответствии с требованиями истца и возражениями ответчиков, в то время, как будучи незаинтересованным в исходе спора, должен был исследовать доказательства всесторонне, принимая во внимание доводы всех лиц участвующих в деле, исследовать и оценить доказательства не с позиции одной из сторон.

Несостоятельны и выводы суда в части заключения сделки с нарушением требования законодательства, по тем обстоятельствам, что истицей ставились требования о расторжении договора, а никак не о признании сделки недействительной либо ничтожной.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения допущенные судом не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как требуют исправлений в виде получения дополнительных доказательств, достаточных для установления фактов, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, доводы, указанные в кассационной жалобе, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон, поставив на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, с целью установления существенности недостатков товара, проверить доводы сторон относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным доказательствам, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2010 года -направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.