Судья: Гончарова Ю.С.

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2010 года Дело № 33-2481/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Даушевой Э.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Сергеева Виталия Петровича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года по иску Шабуниной Т.Г. к Сергееву В.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Шабунина Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа к Сергееву В.П., указав, что 22 сентября 2009 года Сергеев В.П. взял в долг у нее сумму в размере 150 000 рублей на срок до 01.12.2009, а также 190 000 на срок до 01 марта 2010 года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг, однако ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просила взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 764,2 рубля.

В судебном заседании представитель истца Коростелева Л.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Сергеев В.П., будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С Сергеева В.П. в пользу Шабуниной Т.Г. взыскан долг в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19764,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб. Госпошлина в доход государства 5170,52 руб.

В кассационной жалобе Сергеев В.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, кроме того 340 000 руб. ему не передавались.

Выслушав Сергеева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, считавшую доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 22 сентября 2009 года между Шабуниной Т.Г. и Сергеевым В.П. заключен договор займа на 150000 рублей и 190 000 рублей По условиям договора Сергеев В.П. обязался вернуть первую сумму долга в срок до 01.12.2009 г., вторую до 01.03.2010 г. Однако к указанному сроку долговые обязательства не исполнил. Доказательством получения ответчиком денежных средств от Шабуниной Т.Г. по договору займа являются расписки (ст.808 ГК РФ,л.д.**).

Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд правильно исходил из того, что со стороны Сергеева В.П. имело место нарушение обязательств, принятых им по договору займа, в связи с чем, требования Шабуниной Т.Г. являются обоснованными, доказательств, подтверждающих, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, суду представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что денежные средства Сергеевым В.П. от Шабуниной Т.Г. получены не были своего подтверждения не нашли.

Расчет задолженности Шабуниной Т.Г. по оплате процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, с учетом требований закона, обоснованно признан достоверным в части и для расчета размера суммы процентов правомерно применены правила ст.395 ГК РФ, поскольку Сергеев В.П. нарушил взятые на себя по договору займа обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие Сергеева В.П., поскольку как следует из судебной повестки (расписка), Сергеев В.П. извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела на 19.07.2010 года, о чем имеется его подпись л.д.**). Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности участия в нем по состоянию здоровья Сергеевым В.П. в суд не направлялось. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Виталия Петровича -без удовлетворения.