судья Иванова Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Костиной Л.И. и судей Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Даушевой Э.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Мухамедьярова Арона Танатановича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 августа 2010 года по иску ООО «Частное охранное предприятие Начин-Астрахань» к Мухамедьярову Арону Танатановичу о возмещении ущерба, причиненного работником, установила: ООО «Частное охранное предприятие «Начин-Астрахань» обратилось в суд с иском к Мухамедьярову А Т., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 7000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что работает в организации истца на основании трудового договора № ** от 01.06.2009 года водителем-охранником. 01 марта 2010 года ответчик, выполняя свои должностные обязанности на КУ-463 км, совершил ДТП на автомобиле УАЗ Hunter г\н **, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения: деформацию и царапину заднего правого крыла. О данном факте Мухамедьяров А.Т. механику и начальнику отделения не доложил. Помимо чего вместе с другими лицами, работавшими с ним в смене, не дождавшись окончания смены, уехал с работы. О техническом повреждении автомобиля был составлен акт. Позже были получены объяснительные от коллег Мухамедьярова А.Т. Сам ответчик, писать объяснительную по факту ДТП, отказался. Впоследствии Мухамедьяров А.Т. признал факт причинения технического повреждения вверенною ему автомобиля. Своего обещания отремонтировать автомобиль ответчик не выполнил. Автомобиль был отремонтирован силами истца. Общая стоимость ремонта составила 7000 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Мухамедьяров А.Т. исковые требования признал частично. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 августа 2010 года исковые требования истца удовлетворены. В кассационной жалобе Мухамедьяров А.Т. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы. Осмотр автомашины и оценка ущерба происходили без его участия, ущерб был бы меньше, если бы ему своевременно заменили задний бампер. Выслушав Мухамедьярова А.Т., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Частное охранное предприятие НАЧИН-Астрахань не согласившегося с ее доводами, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.23 8 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что Мухамедьяров А.Т. работает в ООО «Частное Охранное Предприятие «НАЧИН-Астрахань» в должности водителя-охранника Отделения № ** с 01 июля 2009 года, что подтверждается трудовым договором № ** от 01.07.2009 г. Согласно п. 7.3 указанного Договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Как следует из должностных обязанностей водителя-охранника отделения № ** с которыми Мухамедьяров А.Т. был ознакомлен 22.05.2009 г., водитель-охранник должен знать в соответствии с п. 1.2, в том числе, Правила дорожного движения, основы безопасности движения и правила технической эксплуатации автомобилей. Согласно п. 2 должностных обязанностей водитель-охранник обязан содержать в исправном состоянии автомобиль. П..4.7 предусмотрена ответственность водителя-охранника за причинение материального ущерба в пределах, определенным трудовым законодательством Российской Федерации. Из памятки водителей (водителей-охранников) по предрейсовой подготовке технического состояния автомобиля, утвержденной Генеральным директором ООО «Начин-Астрахань», с которой ответчик был ознакомлен 22 мая 2009 года, следует, что по прибытию с линии водитель-охранник должен представить автомобиль для осмотра механику, а при его отсутствии начальнику отделения (для автомобилей КТК-Р, находящихся на постах -старшему смены), а также доложить механику, а при его отсутствии начальнику отделения, о замеченных неисправностях и необходимых запасных частях. Мухамедьярову А.Т. для выполнения им должностных обязанностей 09.06.2009 г. был передан автомобиль УАЗ-31519 г\н ** Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются актом приема-передачи автомашины от 09.06.2009 г. Вышеназванный автомобиль принадлежит ООО ЧОП «Начин» и находится у истца ООО ЧОП «Начин-Астрахань» во временном пользовании, что следует из Паспорта транспортного средства ** Из приложения № 6 к Договору следует, что истцу был передан во временное пользование автомобиль УАЗ -31519 г\н ** 2006 года выпуска. 01 марта 2010 года ответчик, управляя автомобилем УАЗ -31519 г\н ** при исполнении своих трудовых обязанностей, на импровизированной заправочной станции, расположенной на КУ-547 (** район АО), при движении задним ходом, совершил наезд на бетонный колодец, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения правого заднего крыла. В суде кассационной инстанции Мухамедьяров А.Т. пояснил, что им перед аварией была написана докладная о необходимости замены заднего бампера, который мог смягчить удар при наезде на колодец, но он не дождавшись резолюции начальства, самостоятельно снял задний бампер, поскольку при движении автомобиля он гремел. При таких обстоятельствах довод ответчика, что задний бампер он снял с ведома администрации предприятия, не может быть принят во внимание. При таких обстоятельствах, суд, учитывая материальное положение ответчика, его семейное положение, состояние здоровья, обоснованно взыскал с ответчика 7000 рублей, затраченных истцом на восстановительный ремонт. Таким образом, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьярова Арона Танатановича. - без удовлетворения.
гражданское дело № 33-2541/10 1 сентября 2010 года