Судья Колбаева Ф.А. Определение Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Костиной Л.И. и судей Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Даушевой Э.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Астраханского филиала ЗАО «Макс» на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года по иску Гладышева А.А. к Московской АСК ЗАО «Макс» в лице Астраханского филиала о взыскании материального ущерба, неустойки установила: Гладышев А.А. обратился в суд с иском к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2009 г., в 04 часа 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. А, д. ** с участием автомобилей «Тойота Карина», государственный номер **, под управлением Р.., и ЗАЗ-968 М, государственный номер **, под управлением А Автомобиль «Тойота Карина», государственный номер **, принадлежит на праве собственности Е полномочиями на получение страховых возмещений наделен на основании доверенности Гладышев А.А. В данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Карина», государственный номер **, получил механические повреждения. По данному факту ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области вынесено постановление о привлечении А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. ЗКоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ-968 М, государственный номер **, застрахована в Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС», Согласно отчету об оценке № ** ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный номер **, с учетом износа составила 149498 рублей 34 копейки. 28.12.2009г. ответчиком Гладышеву А.А. представлено экспертное заключение ООО "«**», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный номер **, с учетом износа составила 25761 рубль 61 копейка, однако, по мнению истца, в данном заключении не указана большая часть повреждений, а именно внутренние повреждение, не конкретизированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заявив о своем несогласии с экспертным заключением ООО «**» и представив доказательства в подтверждение своих доводов, истец 19.02.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако до 22 марта 2010 г., то есть в срок, установленный законодательством, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 16.04.2010г. Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС» перечислила на счет Гладышева А.А. в счет страхового возмещения 25761 рубля 61 копейку. Истец, указав, что максимальный размер страховой премии в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 94238 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой премии за период с 22.03.2010 г.по день подачи искового заявления в суд в размере 6555 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3215 рубль. В судебном заседании представитель истца Гладышева А.А. - Целикова С.С. требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика - Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани исковые требования Гладышева А.А. были удовлетворены. В кассационной жалобе представителя СК ЗАО «Макс» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием полномочий у Гладышева А.А. на представление интересов Е. оглы в суде. Выслушав представителя Гладышева А.А. Целикову А.А. не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с последующим прекращением по следующим основаниям. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства пред третьими лицами. В зависимости от характера и объема представленных полномочий, доверенности подразделяются на генеральные, специальные и разовые. Специальные уполномочивают на юридические действия в определенной сфере, например ведение дел в суде. В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст.134ГПКРФ. Из материалов дела следует, что Гладышев АА. через своего представителя обратился в суд с иском на основании доверенности, представлять интересы Е. оглы в сфере договора страхования автомобиля, проходить техосмотр, оформления страховых документов, получения страхового возмещения. Исковое заявление подано от имени Гладышева А.А., его представителем, который полномочий по предоставлению интересов Е. оглы в суде согласно представленной доверенности №** от 29.09.2009 года не имел л.д.** Таким образом, проведение судебного заседания без надлежащего истца, его представителя, без надлежащих полномочий является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому заочное решение районного суда от 30 июня 2010 года подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, Определила: Заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2010 года отменить, дело производством прекратить.
Гражд. дело №33-2527/2010 1 сентября 2010 года