Судья Хохлачева О.Н. Определение Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Костиной Л.И. и судей Конышевой И.Н. Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Даушевой Э.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая группа «УралСиб» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2010 года по иску Сайдуева Гаджи Магомедрамазановича к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Попову С.Ф. о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов установила: Сайдуев Г.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.10.2009г. в 14 час. 30 мин. в г. Астрахани на перекрестке ул. ** и ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер ** регион, под управлением А. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ford S-max, гос. номер ** регион, под управлением водителя С. Считая виновным в совершении ДТП С.., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», Сайдуев Г.М. 24 октября 2009г. обратился в данную страховую компанию с извещением о ДТП. Однако сотрудниками указанной страховой организации было разъяснено, что поскольку на данный момент виновный в совершении ДТП не установлен, ему необходимо обратиться с извещением о ДТП напрямую в свою страховую организацию. Впоследствии он обратился в ОАО ГСК «Югория», которая направила его на оценку стоимости восстановительного ремонта. Письмом от 26.10.2009 г. Сайдуев Г.М. поставил в известность ЗАО Страховая группа «УралСиб» о том, что 29.10.2009г. будет произведен осмотр его автомобиля, с указанием наименования оценочной организации и адреса осмотра. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой, составляет 98040 рублей. В период с октября по ноябрь 2009 г. истец произвел ремонт своего автомобиля. 18.02.2010г. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 01.03.2010 г. Сайдуев Г.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов. Однако письмом от 21.05.2010г. ответчиком Сайдуеву Г.М. было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что истец отказался от проведения независимой экспертизы в экспертной организации ООО «**» и представления автомобиля в неизменном после ДТП состоянии, поскольку его автомобиль уже отремонтирован. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98040 рублей, ущерб в виде простоя автомобиля в сумме 37800 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 900 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2560 рублей. В судебном заседании истец Сайдуев Г.М. исковые требования к страховой компании поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тишин А.В. исковые требования не признал. Решением суда требования Сайдуева Г.М. удовлетворены частично. В кассационной жалобе ЗАО Страховая группа «УралСиб» ставится вопрос об отмене решения, в связи с отказом истца предоставить автомобиль для независимой оценке, т.к. автомобиль был отремонтирован. Выслушав докладчика, Сайдуева Г.М. и его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допустим, за исключением случаев предусмотренных Законом, либо если обе стороны связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 13 п.1 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 23 октября 2009 года примерно в 14 час. 30 мин. На перекрестке улиц **, Кировского района г. Астрахани, водитель С. управляя автомобилем Ford S-max, гос. номер ** регион, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-322132, гос.номер ** регион, под управлением водителя А.., двигающимся по главной, вследствие чего последний совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322132, гос.номер ** регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, а пассажиры З., Ч. Х. М. Д.., И.., В. получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 23.10.2009 г., справкой о ДТП от 23.10.2009 г., объяснениями участников ДТП. Постановлением от 18 февраля 2010 года С.. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление он не обжаловал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с правонарушением согласен, штраф оплатит. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в совершении ДТП виновен водитель С. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 24.10.2009г. Сайдуев Г.М. обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» по вопросу наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, при этом у истца были документы, подтверждающие право собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль, справка о ДТП. При этом сотрудниками ответчика истцу было рекомендовано в устной форме обратиться с вопросом о выплате страхового возмещения напрямую в страховую организацию Сайдуева Г.М., что последним было выполнено. Между тем, письмом от 26.10.2009г., полученным ответчиком, Сайдуев Г.М. поставил в известность ЗАО «СГ «УралСиб» о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля. Указанное письмо суд обоснованно расценил как выполнение Сайдуевым Г.М. своих обязательств по договору имущественного страхования. После обращения Сайдуева Г.М., по рекомендации сотрудников ответчика, в ОАО СК «Югория» с заявлением о ДТП была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 98040 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 09 ноября 2009 года, представленным в материалы дела. Данный отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о законности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, по тем основаниям, что последний отказался представить на независимую оценку автомобиль не может быть принят во внимание, поскольку после ДТП Сайдуев Г.М. не препятствовал ответчику в осмотре автомобиля. Учитывая названные обстоятельства, требования закона, суд обоснованно взыскал с ответчика с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 98040 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 900 рублей, представительские расходы в сумме 5 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3141 рубль. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Определила Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Гражд. дело №33-2331/2010 1 сентября 2010 года