Судья Фролова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № 33 – 2505/2010 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Лавровой С.Е. судей областного суда: Поляковой К.В., Обносовой М.В., при секретаре Лесниковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе начальника УПФР в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года по делу по иску Аксенова А.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении пенсии частично незаконным, обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л А: Аксенов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в назначении пенсии частично незаконным, обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, указав, что 15.01.2010г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием льготного стажа на работах с тяжелыми условиями труда. 25.05.2010г. ему был вручен протокол №93 об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа 7 лет 6 месяцев с сокращением пенсионного возраста до 57 лет. В подсчет специального стажа ответчиком не включен период его работы с 06.04.1993г. по 23.01.1996г. (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 21.08.1995г. по 05.09.1995г., вынужденного отпуска по инициативе администрации с 06.09.1995г. по 23.01.1996г.) в качестве изолировщика, поскольку невозможно определить, на каких работах был занят истец в качестве изолировщика. В спорный период он работал в АО ... Астраханский филиал, был занят на работах с применением стекловолокна, синтетической ленты, в связи с чем полагает, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Периоды с 21.08.1995г. по 05.09.1995г. и с 06.09.1995г. по 23.01.1996г. истцом не оспариваются. При указанных обстоятельствах просил признать решение комиссии ГУ УПФР по Советскому району г. Астрахани от 25.01.2010г. (протокол №93) в части незаконным. Включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту период работы с 06.04.1993г. по 20.08.1995г. 2 года 4 месяца 14 дней в должности изолировщика в АО ... Астраханский филиал. В судебном заседании истец Аксенов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Ахмедова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года протокол Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Астрахани от 25.01.2010г. №93 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Аксенову А.А. признан незаконным в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Аксенова А.А. периода работы в Астраханском филиале акционерного общества ... в должности изолировщика с 06.04.1993г. по 20.08.1995г., на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, указанный период работы Аксенова А.А. В кассационной жалобе начальник УПФР в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в специальный стаж не может быть включен спорный период, на основании представленных истцом документов невозможно определить, на каких работах был занят Аксенов А.А. в качестве изолировщика, на дату подачи заявления 15.01.2010г. специальный стаж истца составлял 5 лет 0 месяцев 29 дней (необходимо 7 лет 6 месяцев), в связи с чем у него отсутствует право на досрочное назначение трудовой пенсии в возрасте 57 лет при неполном льготном стаже. Заслушав докладчика по делу, представителя Ахмедову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, Аксенова А.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что Аксенову А.А. .... исполнилось ... лет л.д.5). 06.04.1993г. он был принят изолировщиком второго разряда на участок №2 в Астраханский филиал Акционерного общества ..., 23.01.1996г. был уволен по собственному желанию л.д.13-15,16-18). Протоколом №93 от 25.01.2010г. Комиссии по назначению пенсий УПФР в Советском районе г. Астрахани Аксенову А.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Аксенову А.А. при неполном льготном стаже в возрасте 57 лет необходимо выработать 7 лет 6 месяцев, к зачету принято 5 лет 0 месяцев 29 дней л.д.9-12). В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. По смыслу ст.ст.2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими. В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (в ред. от 02.10.1991г.), Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена профессия «изолировщики» (2290000а-12520), введенная Постановлением Совета Министров СССР от 09.08.1991г. №591. Должность «изолировщик 2-5 разрядов» предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №367. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что при выполнении работы в должности изолировщика Аксенов А.А. трудился с тяжелыми условиями труда, характер выполняемой работы в должности изолировщика подпадает под действие Списка №2, при этом судом обоснованно приняты во внимание помимо письменных доказательств показания опрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ж.И, Г.П.Р., М.В.П. как средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости применения к указанным спорным правоотношениям положений Раздела XV «Электрическое производство и ремонт электротехнического оборудования» Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, поскольку из пояснений истца, опрошенных свидетелей, а также наименования предприятия, где они работали, следует, что истец в спорный период работы в Астраханском филиале АО ... занимался утеплением труб различных систем стекловолокном, шлаковатой, утеплялись трубопроводы, аппараты, различные реакторы, звено Аксенова А.А. укладывало стекловату на трубы, а звено свидетеля М.В.П. обматывало трубы металлической сеткой, то есть трудовая деятельность истца в спорный период была связана не с электрическим производством и ремонтом электротехнического оборудования, а со строительством, реконструкций, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом других объектов, в связи с чем применению подлежит раздел XXVII указанного Списка №2, где профессия изолировщика поименована без уточнения характера выполняемой работы. На основании изложенного, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФР в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.