Судья Сухачева Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 -2445/10 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2010 года по иску Бурлаковой О.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани о назначении досрочной пенсии,

установила:

Бурлакова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району от 2 февраля 2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с 8 января 1982 года по 10 февраля 1986 года в Астраханском областном Совете СО «Динамо», с 11 февраля 1986 года по 19 октября 1987 года в Школе высшего спортивного мастерства, с 20 октября 1987 года по 19 марта 1990 года в ФСК «Локомотив», с 7 февраля 1995 года по 31 декабря 2001 года в «Специализированной детской школе Олимпийского резерва № 6 по гребле», с 1 января 2002 года по 24 декабря 2003 года в «СДЮСШОР» № 6 в должности тренера-преподавателя, так как данное учреждение и должность не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Считает решение Пенсионного фонда незаконным, просила признать действия ответчика незаконными, обязать включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить ей пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, с 30 октября 2009 года.

В судебном заседании Бурлакова О.В., ее представитель Гагиев Т.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ванина И.А., Аристова О.М. с иском не согласились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани ставят вопрос об отмене решения суда, считают, что учреждения, на которых работала Бурлакова и должности, на которых она была занята, не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Не представлено документов, подтверждающих, что подразделение ФСК «Локомотив» являлось Детско-юношеской спортивной школой, и истец работала с детьми.

Выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Потееву Е.Т., поддержавшую доводы жалобы, Бурлакову О.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 19 чЛ ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ред. от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району от 2 февраля 2010 года Бурлаковой О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в специальный стаж не включен период работы с 8 января 1982 года по 10 февраля 1986 года в Астраханском областном Совете СО «Динамо», с 11 февраля 1986 года по 19 октября 1987 года в Школе высшего спортивного мастерства, с 20 октября 1987 года по 19 марта 1990 года в ФСК «Локомотив», с 7 февраля 1995 года по 31 декабря 2001 года в «Специализированной детской школе Олимпийского резерва № 6 по гребле», с 1 января 2002 года по 24 декабря 2003 года в «СДЮСШОР» № 6 в должности тренера-преподавателя, так как данные учреждения и должность не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, утвержденным Постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463, Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 л.д.6).

Вместе с тем, осуществление педагогической деятельности Бурлаковой О.В. в должности тренера - преподавателя в данных учреждениях в спорный период^ подтверждается записями в   трудовой книжке, справкой   №   128, выданной СДЮСШ Олимпийского резерва № 6, приказами об увольнении и приеме на работу, объяснениями Бурлаковой О.В. свидетеля К.И.А., работавшей с истицей, пояснившей, что в период ее работы с истцом, Бурлакова О.В. осуществляла тренерскую и преподавательскую деятельность с детьми, кроме спортивных занятий ходили с детьми в походы, находились с ними в пионерских лагерях.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в оспариваемый период истица выполняла педагогическую работу, поэтому обоснованно удовлетворил ее требования о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о законности отказа истице в назначении пенсии по причине того, что указанные учреждения не поименованы соответствующими Списками, так как в судебном заседании, на основании представленных доказательств, установлено, что деятельность Бурлаковой О.В. непосредственно связана с обучением и воспитанием детей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истицы о признании незаконным отказа УПФР в Ленинском районе г. Астрахани в назначении пенсии.

Доводы жалобы о невозможности подтверждения льготного стажа представленными доказательствами несостоятельны, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани - без удовлетворения.