судья Аршба А. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № 33 - 2337/2010 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О. Б. судей областного суда: Баранова Г. В., Карповой И. Ю. при секретаре Васильевой Е. Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Лариной Н.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ... мая 2010 года по делу по иску Лариной Н. Н. к ООО « Л. », Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Астраханскому региональному филиалу ОАО « Р. » об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛА: Ларина Н. Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП Астраханской области находится исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ООО « Л. » о взыскании в пользу ОАО « Р. » денежных средств. Поскольку истец является поручителем за ООО « Л. » по ряду кредитных договоров с ОАО « Р. », то также является должником по исполнительным производствам ..., прекращенному ... года и ..., прекращенному ... года в связи с выплатой денежных средств. Денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, выплаченные истцом за ООО « Л. » в рамках исполнительного производства ... и ... были на основании договора займа от ... года переданы истцом ООО « Л. » в долг до окончания указанных исполнительных производств. Поскольку ООО « Л. » не могла расплатиться с истцом по договору займа, оно передало истцу по соглашению об отступном от ... года имущество, арестованное раннее в рамках исполнительных производств ... и ..., а именно, картофелесажалку ... стоимостью ... рублей. в связи с изложенным, истица просила освободить указанное имущество от ареста. Одновременно истцом подано исковое заявление аналогичного содержания к тем же ответчикам, в котором по тем же основаниям, истец просила освободить от ареста следующее имущество: культиватор – окучник ... стоимостью ... рублей ... копеек, ботвоудалитель ... ... стоимостью ... рублей ... копеек. Данные дела объединены в одно производство. В судебном заседании представитель Лариной Н. Н. – Кошмарев С. Ю. требования исков поддержал. Представитель ООО « Л. » - Ларин К. А. не возражал относительно удовлетворения иска. Представители Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области – Абросимов А. А., ОАО « Р. » - Забаровский А. Ю. возражали относительно требований исков. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ... мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Лариной Н. Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так, исполнительный лист, в рамках которого налагался арест на спорное имущество, выдавался судом для обеспечения иска Банка к ООО « Л. », Л.А.А. о взыскании денежных средств, решение по делу было вынесено ... года, что же касается приобретенного ею имущества, то оно было предметом другого спора, решение по которому вынесено ... года и вступило в законную силу ранее, нежели решение, по которому были приняты меры по обеспечению иска, в рамках второго дела суд также выдал исполнительные листы о наложении ареста именно на спорное имущество, а затем, по вступлению решения в законную силу, об обращении на него взыскания, по мнению подателя жалобы, эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом не устанавливались, полагают, что, получив на исполнение документы о наложении ареста на спорное имущество, судебный пристав должен был немедленно исполнить содержащиеся в них требования, а не ссылаться на оконченное им производство по другому делу. На заседание судебной коллегии Ларина Н. Н., ее представитель, представитель ООО « Л. » не явились вторично, в деле имеются сведения об их извещении о месте и времени слушания дела. Заслушав представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области – Абросимова А. А., представителя ОАО « Р. » - Забаровского А. Ю., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска Лариной Н. Н. к ООО « Л. », Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Астраханскому региональному филиалу ОАО « Р. » об освобождении имущества от ареста не имеется. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительно исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Материалами дела установлено, что Ларина Н. Н., являясь поручителем по кредитным договорам, заключенными между ООО « Л. » и ОАО « Р. », выплатила за ООО « Л. » суму взыскиваемого долга в размере ... рубля ... копеек по исполнительным производствам №№ ... и .... Из дела видно, что данные исполнительные производства были прекращены: ... – ... года; ... – ... года. Между тем, в рамках данных исполнительных производств арест на имущество ООО « Л. » не налагался. В деле имеются сведения о том, что указанное в иске имущество, а именно: картофелесажалка ... ... стоимостью ... рублей, культиватор – окучник ... ... стоимостью ... рублей ... копеек, ботвоудалитель ... ... стоимостью ... рублей ... копеек, было арестовано ... года в рамках исполнительного производства ..., на основании исполнительного листа № ..., выданного Кировским районным судом г. Астрахани ... года на основании определения от ... года, которое никем оспорено не было. Кроме того, как видно из представленных материалов, исполнительное производство ... не прекращено, а объединено в рамках сводного исполнительного производства № ..., которое не прекращено. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя при прекращении исполнительных производств №№ ... и ... не имелось законных оснований для отмены ареста имущества ООО « Л. », арестованного в рамках другого исполнительного производства. Вывод суда о том, что ООО « Л. » не имело права распоряжаться арестованным имуществом, в том числе передавать его в качестве отступного Лариной Н. Н. соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кроме того, эти доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителей не содержит. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ... мая 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Лариной Н.Н. – без удовлетворения.