судья Егорова И. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № 33 - 2421/2010 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О. Б. судей областного суда: Баранова Г. В., Карповой И. Ю. при секретаре Васильевой Е. Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Коммандитного товарищества « Р.К. » на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... июля 2010 года по делу по иску Шевченко Г.Г., Шевченко О.Ю. к Коммандитному товариществу « Р.К. » о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ... года между ними и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которому Коммандитному товариществу « Р.К. » были переданы денежные средства в сумме ... рублей в счет стоимости квартиры, подлежащей продаже, расположенной по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... Согласно договору о задатке, продавец обязан заключить договор купли – продажи вышеуказанной квартиры до ... года, однако, в указанный срок договор купли – продажи заключен не был по неизвестным причинам, несмотря на то, что все необходимые средства были собраны. Истцы считают, что тем самым ответчик нарушил свои обязанности по заключению договора купли - продажи, которые прописаны в договоре о задатке. На неоднократные обращения о необходимости заключения договора купли – продажи ответчик никак не реагировал. ... года в адрес Р. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме ... рублей в связи с отказом заключить договор купли - продажи, ни устных, ни письменных ответов на данное обращение не последовало. Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. просят суд взыскать с ответчика аванс в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просят суд взыскать аванс в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. В судебном заседании представитель Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. - Афанасьев К. Д. иск поддержал. Представитель Коммандитного товарищества « Р.К. » - Гарковенко В. В. просил в иске отказать. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... июля 2010 года с Коммандитного товарищества « Р.К. » в пользу Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки. В кассационной жалобе Коммандитного товарищества « Р.К. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указали, что после ... года истцы готовность заключить договор купли – продажи не выразили, ссылаясь на отсутствие денежных средств, ссылка истцов о неоднократных обращениях к ответчику о заключении договора купли – продажи несостоятельна, так как им не представлены документы надлежащим образом врученные ответчику о наличии денег и исполнения им обязанности по передаче квартиры, указывают, что так как ответчик имел в собственности продаваемый объект недвижимости и были готовы документы на его продажу, а истец мог его приобрести, то отношения сторон по договору задатка являются законными, в соглашении о задатке содержатся условия предварительного договора, а истец своевременно не обратился к ответчику с требованием подписать готовый к оформлению и заключение основной договор купли – продажи, истец не представил суду доказательств надлежащего обращения к ответчику по поводу заключения этого договора, считают, что в связи с уклонением истца совершить сделку, при последующей продаже этого объекта ответчик понес убытки, указывают, что судом не исследованы обстоятельства и доказательства, представленные ответчиком, не дана оценка устным показаниям представителя истцов, показаниям свидетелей, кроме того, ссылка суда на статью ГК РФ произведена не полностью, между тем, соглашение о задатке совершено в письменной форме, других сомнений при вынесении решения суда не установлено, полагают, что судом бездоказательно принята позиция истцов об их действиях, око, не дано никакой оценки тому, почему бездействовали истцы на протяжении длительного времени после внесения задатка, кроме того, считают, что суд неправильно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель Коммандитного товарищества « Р.К. » на заседание судебной коллегии не явился вторично, в деле имеются сведения об его извещении о месте и времени слушания дела. Заслушав представителя Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. - Афанасьева К. Д., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. и Коммандитным товариществом « Р.К. » ... года заключен договор задатка, по условиям которого Коммандитное товарищество « Р.К. » приняло на себя обязательство от ... года заключить с Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., по данному договору Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. передали Коммандитному товариществу « Р.К. » денежные средства в размере ... рублей. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороной в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. При рассмотрении дела суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что ни предварительного договора, ни основного договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... между сторонами не заключалось, пришел к обоснованному выводу, что сумма, указанная в договоре, не может являться задатком, так как она подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательства по договору купли – продажи, то есть, эта сумма обладает платежной, а не обеспечительной функцией. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части того, что договор не был заключен по вине истцов, которые уклонялись от совершения сделки, так как именно ответчиком не выполнены обязательства по совершению фактических и юридических действий, связанных с заключением договора по продаже квартиры, предусмотренные договором о задатке, в котором указано, что продавец (Коммандитное товарищество « Р.К. ») обязуется заключить договор купли – продажи до ... года. В деле отсутствуют какие – либо доказательства того, что Коммандитное товарищество « Р.К. » обращалось к Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. с предложениями заключения договора купли – продажи квартиры. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом первой инстанции установлено, что договор между Шевченко Г. Г., Шевченко О. Ю. и Коммандитным товариществом « Р.К. » не заключался, следовательно, исковые требования о возврате ... рублей аванса с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно. Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ... июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммандитного товарищества « Р.К. » - без удовлетворения.