судья Юденкова Э. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № 33 - 2524/2010 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О. Б. судей областного суда: Баранова Г. В., Карповой И. Ю. при секретаре Васильевой Е. Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Мелешко О.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ... сентября 2009 года по делу по иску Мартыновой И.В. к Мелешко О.И. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛА: Мартынова И. В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года Мелешко О. И. взяла у нее в долг денежные средства в размере .... рублей, передача денег оформлена распиской, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, ответчик от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Мартынова И. В. просила суд взыскать в ее пользу с Мелешко О. И. сумму долга в размере .... рублей. В судебном заседании Мартынова И. В. иск поддержала. Мелешко О. И. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ... сентября 2009 года с Мелешко О. И. в пользу Мартыновой И. В. взыскана сумма долга в размере .... рублей, с Мелешко О. И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .... рублей. В кассационной жалобе Мелешко О. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указывает в обоснование жалобы, что она была лишена возможности надлежащей защиты, суд не назначил ей защитника в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, она не получала искового заявления, Мартынову И. В. она не знает, о решении суда узнала в мае 2010 года, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заслушав Мелешко О. И., ее представителя – Холод Н. Ш., поддержавших жалобу, Мартынову И. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для реализации своих процессуальных прав лица, участвующие в деле и их представители в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В материалах дела имеются сведения о том, что судом в адрес Мелешко О. И. направлялись повестка с уведомлением и телеграмма с уведомлением, однако, они были возвращены в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Из смысла статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были. При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Астрахани от ... сентября 2009 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.