судья Мернов Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гражданское дело  № 33 – 2340/10 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:   Костиной Л.И.,

судей областного суда:      Конышевой И.Н., Баранова Г.В.,

при секретаре:                     Кочневой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ... по ... району Астраханской области

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года

по иску Овчинникова Андрея Сергеевича к ... по ... району Астраханской области о взыскании невыплаченных денежного довольствия, расчета при увольнении, неустойки, индексации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Овчинников А.С. обратился с иском, указав, что работал в ... по ... району Астраханской области в должности .... ... сентября 2008 года уволен из .... За период работы ответчиком грубо нарушались его трудовые права в части невыплаты заработной платы, сверхурочных, компенсации за отпуск, единовременного пособия при увольнении, компенсации взамен вещевого имущества, социальных выплат, а также его права в части выплаты алиментов на детей. К работе на суточных дежурствах он привлекался без письменного согласия, ответчиком не велась учетная документация, в частности, табель учета рабочего времени, графики дежурств. С учетом уточнений и дополнений просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (переработка) за 2006-2008 годы; компенсацию за вещевое имущество; премию за февраль 2006 года; тринадцатую заработную плату за 2008 год; задолженность по социальным выплатам за 2006-2008 годы; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2006-2008 годы; разницу в выплате алиментов свыше 50% за 2008 год; единовременное пособие при увольнении; неустойку и инфляцию за несвоевременную выплату вышеуказанных денежных средств; компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы.

В судебном заседании Овчинников А.С. и его представитель по доверенности Бабарыкина О.В. подержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика Федичева Е.А. и Нурмухамедова Ж.Д. исковые требования признали в части.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года исковые требования Овчинникова А.С. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы: невыплаченная заработная плата (переработка) за 2006 год в сумме ... рублей, невыплаченная заработная плата (переработка) за 2007 год в сумме ... рублей, невыплаченная заработная плата (переработка) за 2008 год в сумме ... рублей, компенсация за вещевое имущество ... рублей, премия за февраль 2006 года ... рублей, премия по итогам 2008 года ... рублей, денежная компенсация на второго ребенка за 2007 год в сумме ... рублей, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска ... рублей, единовременное пособие при увольнении ... рублей, неустойка за невыплату заработной платы за 2006 год в сумме ... рублей, неустойка за невыплату заработной платы за 2007 год в сумме ... рублей, неустойка за невыплату заработной платы за 2008 год в сумме ... рублей, неустойка за часть единовременного пособия при увольнении ... рублей, неустойка за невыплаченные социальные выплаты ... рублей, неустойка за невыплаченную компенсацию за отпуск ... рублей, инфляция по денежным суммам за переработку в 2006 году в размере ... рублей, инфляция по денежным суммам за переработку в 2007 году в размере ... рублей, инфляция по денежным суммам за переработку в 2008 году в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Овчинникову А.С. отказано.

В кассационной жалобе ... по ... району Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части выплаты истцу заработной платы за переработку рабочего времени и за работу в период отпусков, поскольку не имеется правовых оснований, а кроме этого истец пропустил установленный законом трехмесячный срок, который суд необоснованно восстановил.

На заседание судебной коллегии представитель ... по ... району Астраханской области не явился, просил слушание дела отложить, без указания причин невозможности участия в судебном заседании. С учетом надлежащего извещения и принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ... по ... району Астраханской области.

Заслушав докладчика, представителя Овчинникова А.С. по доверенности Бабарыкину О.В., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отменить в связи в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что Овчинников А.С. до ... сентября 2008 года работал в ... по ... району Астраханской области в должности ....

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент увольнения ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, в частности, Овчинникову А.С. не выплачены компенсация за вещевое имущество, премия за февраль 2006 года, премия по итогам 2008 года, денежная компенсация за второго ребенка за 2007 год, недоплачено выходное пособие.

Установив факт нарушения прав Овчинникова А.С. на получение указанных денежных средств, суд удовлетворил требования истца в этой части.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Овчинникова А.С. заработной платы в виде переработки за 2006-2008 годы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в этой части суд исходил из положений части 3 статьи 22 Закона РФ «О милиции», аналогичные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа МВД России № 750 от 30 сентября 1999 года, в соответствии с которыми за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Однако выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно статьям 20, 22 Закона РФ «О милиции» при необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Пункты 14.3, 14.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 предусматривают, что сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций. Предоставление компенсации сотрудникам органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, службу в выходные и праздничные дни, а также за службу в ночное время осуществляется в установленном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что Овчинников А.С., являясь ..., в соответствии с графиками дежурств нес службу в качестве ответственного по ... (ночные дежурства) и не получал при этом компенсацию на работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой прохождения службы в органах внутренних дел.

Такая переработка компенсируется, в том числе, предоставлением сотруднику милиции дополнительных дней отпуска.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, да и сам истец, подтвердили тот факт, что после ночных дежурств каждому сотруднику ... предоставляется день отдыха, который оплачивается работодателем в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с п.97 Приказа МВД РФ № 795 от 2 декабря 2004 года «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» (действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений) сотрудникам органов внутренних дел устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120 процентов должностного оклада.

Такая надбавка Овчинникову А.С. была установлена в максимальном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности заявленных Овчинниковым А.С. требований в этой части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оплате Овчинникову А.С. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что Овчинников А.С., находясь в отпуске, привлекался работодателем дважды в течение 2006 года, и шесть раз в 2007 году к выполнению своих должностных обязанностей без издания соответствующего приказа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанные дни Овчинников А.С., как материально-ответственное лицо, получал в подотчет денежные средства, которые потом передавал своим подчиненным. При этом исполнение данных обязанностей на период его отпуска на другого сотрудника им не возлагалось. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Овичнников А.С. в течение полного рабочего времени в вышеуказанные дни исполнял свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что заявленные Овчинниковым А.С. требования об оплате переработки и компенсации за неиспользованные дни отпуска не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска им срока обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе Овчинникову А.С. в иске по основанию пропуска им срока.

Рассматривая ходатайство, суд указал, что о нарушенном праве Овчинников А.С. узнал из письма ответчика ... октября 2009 года и обратился в суд за защитой своего нарушенного права ... ноября 2009 года, то есть в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

Как пояснила на заседании коллегии представитель Овчинникова А.С. по доверенности Бабарыкина О.В., ее доверитель не обратился своевременно в суд за защитой своего нарушенного права ввиду незнания закона.

Однако этот довод истца и его представителя не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого, сотрудник обязан знать требования законов и нормативных актов при осуществлении им деятельности в правоохранительных органах.

Овчинников А.С. является аттестованным сотрудником милиции, прошел специальное профессиональное обучение, где изучал положения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе и Закон «О милиции».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Овчинникову А.С. следует отказать в удовлетворении иска в этой части, в том числе, и по основанию пропуска им установленного законом срока.

По этим основаниям не подлежат заявленные Овичнниковым А.С. требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение в части признано судом кассационной инстанции незаконным, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до ... рублей.

По этому же основанию подлежит изменению решение в части размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований о выплате заработной платы (переработке) за 2006-2008 годы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, неустойки за невыплату заработной платы за 2006-2008 годы и компенсации за отпуск, инфляции по денежным суммам за переработку за 2006-2008 года отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение в части выплаты компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – до ... рублей. В остальной части решение оставить без изменения.