судья Камзенов Е.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гражданское дело  № 33 – 2515/10 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:    Костиной Л.И.,

судей областного суда:       Конышевой И.Н., Баранова Г.В.,

при секретаре:                      Кочневой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Джанакпаевой Утибике Тахановны

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2010 года

по исковому заявлению Джанакпаевой Утибике Тахановны к МОУ ... об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л а:

Джанакпаева У.Т. обратилась с иском, указав, что работает сторожем в МОУ .... Приказом от ... мая 2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ... мая 2010 года в течение 2 часов 18 минут. С приказом не согласна, поскольку все дежурство находилась на работе. При издании приказа работодателем нарушена процедура, поскольку ей не предлагали дать объяснения. Просит отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Джанакпаева У.Т. иск поддержала.

Представитель ответчика Еремин Ю.А. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Джанакпаевой У.Т. отказано.

В кассационной жалобе Джанакпаева У.Т. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности вызвано претензиями, высказанными в адрес руководства, при проверке ... соответствия нормам пожарной безопасности. Заступить на дежурство во время она не смогла, поскольку Т.Р.З. ушла с ключами от ... домой, что могут подтвердить свидетели. Дать объяснения ей не предлагали.

Заслушав Джанакпаеву У.Т. и ее представителя адвоката Башмачникова В.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя МОУ ... Еремина Ю.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Понятие дисциплинарного проступка дается в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить замечание.

Из материалов дела следует, что Джанакпаева У.Т. работает в МОУ ... в должности ....

Приказом № ... от ... мая 2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие ... мая 2010 года на рабочем месте без уважительных причин два часа восемнадцать минут.

Рассматривая требования истца о незаконности приказа, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности и соблюдении им процедуры, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В основу приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем положена докладная заместителя директора по ... Т.Р.З. от ... мая 2010 года, согласно которой с ... на ... мая 2010 года ею проведена проверка работы ... Джанакпаевой У.Т. и установлен факт отсутствия последней на рабочем месте с 18.00 до 19.00 и с 20.00 до 21.18.

Джанакпаева У.Т. в судебном заседании факт отсутствия на рабочем месте в течение 2 часов 18 минут отрицала, представив письменное заявление жителей села в подтверждение своих доводов. Каких-либо иных доказательств в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, кроме докладной Т.Р.З., работодателем не представлено. При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63)).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что объяснение необходимо для того, чтобы выяснить обстоятельства нарушения, его причины, отношение к нему нарушителя.

В обоснование доводов о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания Джанакпаева У.Т. сослалась на тот факт, что работодателем ей не было предложено дать письменное объяснение, а сразу представлен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В опровержение доводов истца в этой части суд сослался на показания свидетеля Т.Р.З., пояснившей, что она предлагала Джанакпаевой У.Т. написать объяснения, однако последняя от дачи объяснений отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку показания указанного свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов дела и из пояснений представителя ответчика на заседании коллегии установлено, что рабочий день работников администрации МОУ ... заканчивается в 17.30.

... мая – это первый рабочий день после праздничных выходных дней и именно в этот руководитель МОУ ... получил от Т.Р.З. докладную и в течение дня издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при наличии от Т.Р.З. устной информации об отказе работника от дачи объяснений.

Однако согласно графику смены сторожей по ... на май 2010 года Джанакпаева У.Т. заступила на дежурство ... мая в 18.00, следовательно, в течение рабочего дня работников администрации учреждения Джанакпаевой У.Т. не могли предложить дать объяснения, а издание приказа имело место до выяснения работодателем обстоятельств дисциплинарного проступка, причин его совершения и отношения к нему нарушителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 августа 2010 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Джанакпаевой У.Т. удовлетворить. Приказ руководителя МОУ ... № ... от ... мая 2010 года о привлечении Джанакпаевой Утибике Тахановны к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания отменить.