судья Ефимов В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:    Костиной Л.И.

и судей:                                 Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.,

при секретаре:                      Даушевой Э.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ГП АО «Астраханские водопроводы»

на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 июня 2010 года

по иску Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» к Калмыкову Виктору Александровичу о взыскании подотчетных денежных сумм,

у с т а н о в и л а :

Государственное предприятие «Астраханские водопроводы» обратилось в суд с иском, указав, что Калмыков В.А., работая ... в должности ..., не представил в установленный срок авансовый отчет за июль 2009 года о расходовании выданных ему денежный сумм. В представленном им отчете в качестве покупателя указано ОАО "А", в то время как деньги взяты в кассе их предприятия, товар ответчиком также сдан на склад ОАО "А". Просит взыскать с Калмыкова В.А. сумму ... рублей.

В судебном заседании Калмыков В.А. иск не признал.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГП АО «Астраханские водопроводы» ставит вопрос об отмене решения, поскольку непредставление ответчиком авансового отчета является причинением предприятию прямого действительного ущерба.

Заслушав доклад по делу, представителя ГП АО «Астраханские водопроводы» Белова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в ст. ст. 242, 243 ТК РФ, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужил факт предоставления Калмыковым В.А. ненадлежаще оформленного авансового отчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что факт причинения Калмыковым В.А. имущественного ущерба истца не доказан.

Судом установлено, что, действительно, Калмыкову В.А. из кассы истца выданы денежные средства в размере ... рублей для внесения задатка на поставку цепи. Указанная сумма ответчиком оплачена, что подтверждается соответствующим чеком.

При поступлении цепи оставшуюся часть денежных сумм Калмыков В.А. получил в кассе ОАО «Астраханские водопроводы» и оплатил поставку товара, что также подтверждается соответствующим чеком. Цепь сдана на склад Ахтубинского группового водопровода.

Неправильное оформление Калмыковым В.А. авансового отчета не является основанием для взыскания с него сумм в возмещение вреда в рамках ст. 238 ТК РФ, поскольку ущерб предприятию не причинен.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда истцом не приведено никаких доказательств, которые имели бы правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГП АО «Астраханские водопроводы» - без удовлетворения.