Судья Бутырина О.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. дело № 33 – 2415/2010 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б. судей областного суда: Поляковой К.В., Белякова А.А., при секретаре Олейниковой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Головилова В.С. по доверенности Ивановой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года по делу по иску Головилова В.С. к Смолянскому С.П. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительной сделки, У С Т А Н О В И Л А: Головилов В.С. в лице представителя по доверенности Ивановой Н.П. обратился в суд с иском к Смолянскому С.П. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительной сделки, указав, что ... Головилов В.С. и Смолянский С.П. заключили договор залога ... от ...., который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договору займа Головилов В.С. под залог объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: г. ..., ... район, ул. ..., д. ... получил денежные средства в размере ... руб. Полагает, что договор залога недействительный как несоответствующий закону, поскольку на момент его заключения и регистрации согласно техническому паспорту от .... объекта, заложенного по договору, в гражданском обороте как объекта недвижимости не существовало, в техническом паспорте имелась отметка о необходимости сдать в эксплуатацию лит. ..., площадью ... кв.м., земельный участок увеличен на ... кв.м. самовольно. Из плана усадебного участка и поэтажного плана видно, что ... и ..., указанный в договоре залога, представляют собой единое строение, часть которого находится на самовольно занятой территории. При указанных обстоятельствах просил признать договор залога ... от ... года между Головиловым В.С. и Смолянским С.П. недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона. В судебном заседании истец Головилов В.С. и его представитель по доверенности Иванова Н.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Смолянского С.П. по доверенности Иванченко А.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АО по доверенности Максутова Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, Иванченко А.А. представил письменные возражения и заявление о взыскании судебных расходов в размере ... руб. Представитель Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Головилову В.С. отказано в полном объеме, с Головилова В.С. в пользу Смолянского С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В кассационной жалобе представитель Головилова В.С. по доверенности Иванова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащую оценку справке ... от ...., содержащей сведения о самовольно реконструированных объектах, которые не могут быть предметом гражданского оборота и предметом сделок, наличие регистрации никак не меняет правовую природу сделки. Смолянский С.П., представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АО и Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало. Заслушав докладчика по делу, выслушав Головилова В.С. и его представителя по доверенности Иванову Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Смолянского С.П. по доверенности Иванченко А.А., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.12.2002г. за Головиловым В.С. признано право собственности на ... имущество: ... литер ... со встроенным ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., холодный простой литер ..., сарай литер ..., ворота ..., забор ... расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., ..., право собственности зарегистрировано ... л.д.7). ... Головилов В.С. в обеспечение своих обязательств по договору займа №.... от ...., заключенному между Головиловым В.С. и Смолянским С.П. л.д.30-32), передал в залог последнему недвижимое имущество по адресу: г. ..., ул. ..., ...: ... помещение, площадь объекта ... кв.м., литер строения ..., помещение ...; ... помещение, площадь объекта ... кв.м., литер строения ..., помещение ...; земельный участок для эксплуатации ... и ... площадью ... кв.м., договор ипотеки зарегистрирован .... л.д.5-6,8,9). Согласно извлечению из технического паспорта №... по состоянию на .... по данным обследования на ...., кадастровому паспорту №... от ...., справке ... №... от .... по домовладению по адресу: г. ..., ул. ..., ..., имеется отметка «устранить нарушение, сдать в эксплуатацию лит. ... ..., площадью ... кв.м., земельный участок увеличен на ... кв.м. самовольно» л.д.50-60). В силу ст.ст. 168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительным с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участок, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (ст. 5). Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 10). По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 62). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, хотя извлечение из технического паспорта содержит указание на необходимость сдать в эксплуатацию литер ... ... площадью ... кв.м., а земельный участок увеличен на ... кв.м., однако по договору залога такого объекта как литер ... не имеется, помещения, являющиеся предметом ипотеки, расположены в литер ..., ... и не имеют признаков самовольной постройки, сведений о произведенной в них реконструкции стороной истца не было представлено ни в регистрирующий орган, ни в суд первой инстанции. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Доводы жалобы о том, что указанные в договоре залога объекты недвижимости не могли быть предметом залога, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, поскольку земельный участок, нежилое помещение, жилое помещение имеют признаки объектов недвижимости, право собственности на каждое из них было зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждения тому, что самовольно возведенный объект литер ... и предметы залога являются неделимыми вещами, стороной истца представлено не было. На основании изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головилова В.С. по доверенности Ивановой Н.П. – без удовлетворения.