АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хохлачёва О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» сентября 2010 года дело № 33-2597/2010                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:    Мухамбеталиевой Н.Х.    

судей областного суда:       Обносовой М.В. и Карповой И.Ю.

при секретаре:     Васильевой Е.Д.                         

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов Климовой Татьяны Борисовны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2010 года

по иску Петуховой В.А., Егоровой Е.М., Юмаевой М.И., Сластушинского С.В., Сластушинской В.П., Исайкова Г.П., Исайковой Е.Г., Азовцевой Е.П., Гуляева А.С., Селезневой Л.Н., Ивашиненко Н.А., Саламатиной О.С., Рогозиной Н.Е., Карповой С.А., Ложкиной А.Б., Ложкина Е.В., Зубковой Л.Г., Шелиховой О.Ю., Трусовой О.Е., Кругловой Н.Ю., Волкова С.Н., Никиташина А.Н., Емельяновой Т.П., Васкецовой Н.П., Васкецова Ю.А., Дворядкиной Н.Ю., Назарова Ф.А., Назаровой Л.П., Копиной Н.В., Заплавнова Н., Логиновой Л.А., Акимова А., Акимовой Н., Павленкова М.В., Булдашкина Г.Б., Куликовой Е.М., Беляевой И.Е., Михиной С.В., Каляминой И.Г., Каляминой Т.В., Али-Заде Л.Р., Аширалиевой Р.Р., Ширшова В.Н., Юсупова Р.Р., Курановой О.Е., Родина А.Н. к МО «Город Астрахань», Администрации Советского района г.Астрахани, Комитету по ЖКХ администрации г.Астрахани об обязании произвести капитальный ремонт кровли и подвального помещения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань», Администрации Советского района г.Астрахани, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани об обязании произвести капитальный ремонт кровли и подвального помещения жилого дома, указав, что являются собственниками квартир жилого дома ... корп.... по ... .... Считают, что на основании приложений №6, 12 к  Целевой Программе «Реформирование ЖКХ на территории Астраханской области на 2005-2010 г.г.», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области №382-П от 19 октября 2005 года МО «Город Астрахань» обязано выполнить работы на капитальному ремонту кровли и подвального помещения указанного дома. Однако ответчик не выполнил указанные работы. С учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровельного покрытия жилого дома ... корп.... по ... ..., согласно Целевой Программе, утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области №382-П от 19 октября 2005 года; обязать ответчиков в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу произвести капитальный ремонт подвального помещения указанного дома, согласно Постановлению Правительства Астраханской области №382-П от 19 октября 2005 года, а именно: капитальный ремонт системы отопления подвальной разводки с заменой запорной арматуры, элеваторных узлов и теплового ввода от границ раздела, капитальный ремонт горячего водоснабжения подвальной разводки с заменой запорной арматуры, элеваторного узла, заменой теплового ввода, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков МО «Город Астрахань», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани Новосёлова В.Е., третьего лица ООО УК «Э. ...» Хохлова А.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Советского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2010 года истцам отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не дал оценку акту о техническом состоянии дома от ... года. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что капитальный ремонт дома проводился своевременно. Отсутствие денежных средств на реализацию Программы не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав представителя истцов Климову Т.Б. и истца Никиташина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации г. Астрахани Новоселову В.Е., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир жилого дома ... корп.... по ... ..., который по состоянию на ... года имел следующие технические характеристики: мягкая кровля -  в 2005 году произведен частичный ремонт, более 70% износа, требуется капитальный ремонт; холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление также имеют более 70% износа, требуется капитальный ремонт; мусоропровод (карманы и клапаны) – износ более 70%, требуется восстановление и прочистка л.д.17-18).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы руководствовались ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из названной нормы права следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя квартир дома ... корп.... по ... ... и не исполненная им на момент приватизации жилого помещения гражданином, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, договор передачи не являлся основанием приобретения права собственности на квартиры Петуховой В.А., Дворядкиной Н.Ю., Исайкова Г.П., Никиташина А.Н., Михиной С.В., Беляевой И.Е., Юмаевой М.И., в связи с чем районный суд правильно пришел к выводу, что ссылка указанных истцов на ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несостоятельна.

Другие истцы, приобретшие квартиры в жилом доме ... корп.... по ... ... в порядке приватизации в период с апреля 1993 года по сентябрь 2006 года, не представили доказательств того, что на момент заключения договора передачи кровля и подвальное помещение дома нуждались в капитальном ремонте, что является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, ссылки представителя истцов на акт о техническом состоянии дома от ... года не является достаточным основанием для обязания ответчика произвести капитальный ремонт дома.

Доводы жалобы относительно реализации Целевой Программы «Реформирование ЖКХ на территории Астраханской области на 2005-2010 г.г.» не являются основанием к отмене решения, поскольку финансирование программных мероприятий осуществляется в пределах ассигнований, предусматриваемых на эти цели в местном бюджете. Однако Законом Астраханской области от 07 декабря 2009 года «О бюджете Астраханской области на 2010 год и плановый период 2011-2012 г.г.» не предусмотрены расходы на финансирование Подпрограммы «Модернизация жилищного фонда Астраханской области на 2007-2010 г.г.», программы «Реформирование ЖКХ на территории Астраханской области на 2005-2010 г.г.».

Кроме того, исполнителями основных мероприятий Постановления Правительства Астраханской области от 19 октября 2005 года 382-П являются министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области совместно с   органами местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, казенное предприятие Астраханской области   «Дирекция по реализации федеральных и   областных программ в Астраханской области», предприятия ЖКХ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Климовой Татьяны Борисовны  – без удовлетворения.