Судья Хохлачева О.Н.  

Гражд. дело № 33 – 2599/10 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:        Спрыгиной О.Б.

судей областного суда:           Поляковой К.В. и Белякова А.А.

при секретаре:                          Олейниковой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя Крайнова Владимира Валерьевича - Платона Г.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года по иску Крайнова Владимира Валерьевича к мэру г. Астрахани о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Крайнов В.В. обратился в суд с иском, указав, что приказом начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Астрахани от ... года принят на работу, на должность .... Впоследствии данное Управление преобразовано в Управление по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани структурным подразделением городской аварийно-спасательный отряд. Приказом начальника Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани от ... года ... прекращено действие трудового договора от ... года, и он уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией Управления. Основанием для прекращения действия трудового договора является постановление мэра г. Астрахани ... от ... года «О ликвидации Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г.Астрахани». Считает, что ввиду незаконности данного постановления приказ от ... года является также незаконным. Просил признать приказ от ... года ... о его увольнении незаконным и восстановить на работе в должности спасателя 3 класса городского аварийно-спасательного отряда.

В судебном заседании представитель мэра г. Астрахани Рогачев А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления по гражданской обороне и предупреждения чрезвычайных ситуаций администрации г. Астрахани Ситников Д.Г. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

 Представитель третьего лица Комиссии по ликвидации Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года Крайнову В.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя Крайнова В.В. - Платона Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что суд не предложил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, а представители ответчика и третьих лиц не заявляли данного ходатайства. Кроме того, суд не истребовал доказательств о реальной ликвидации Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани.

На заседание судебной коллегии Крайнов В.В., мэр г. Астрахани, представитель Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при администрации г. Астрахани не явились, о дне слушания извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав представителя Крайнова В.В. - Платона Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя комиссии по ликвидации Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани Беленко Ю.И., прокурора Пушкинскую Е.А., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии п.п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

По смыслу указанного положения не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем; важен сам факт ликвидации организации.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как следует из материалов, ... года Крайнов В.В. принят на должность ... Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при администрации г. Астрахани л.д.4).

... года Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при администрации г. Астрахани реорганизовано в Управление по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани.

Приказом работодателя ... от ... года Крайнов В.В. уволен с должности ... указанного учреждения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация организации.

Данный приказ вынесен на основании постановления мэра г. Астрахани от ... года ... «О ликвидации управления по защите от чрезвычайных ситуаций», которым также создана комиссия по ликвидации Управления л.д.5).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявляя иск г. Астрахани, Крайнов В.В. исходил из того, что его уволили на основании постановления мэра ... от ... года.

Однако в трудовых правоотношениях стороны не состояли, приказ об увольнении подписан начальником Управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани, в связи с чем требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным предъявлены к  ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы относительно замены ответчика несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции представитель Крайнова В.В. – Платон Г.И. отказался от совершения данного процессуального действия.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и во избежание нарушения принципа диспозитивности, самостоятельная замена ответчика судом недопустима.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы об отсутствии доказательств ликвидации организации, поскольку постановление мэра г. Астрахани не оспорено и является действующим.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отсутствуют.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крайнова В. В. - Платона Г.И. – без удовлетворения.