Судья Мальманова Э.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражд. дело  № 33 – 2601/10 8 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего:       Спрыгиной О.Б.   

судей областного суда:          Поляковой К.В. и Белякова А.А.

при секретаре:                         Олейниковой Е.Н.      

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя Пескова Алексея Геннадьевича – Нестеренко А.И. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года по иску Пескова А.Г. к ООО «Г.» о признании действий в части снижения размера коэффициента ответственности незаконными, об установлении с 1 января 2009 года коэффициента ответственности в размере 4,5 баллов, взыскании невыплаченной заработной платы за период трудовой деятельности с 1 января 2009 года по июнь 2010 год, компенсации морального вреда, транспортных расходов, оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Песков А.Г. обратился с иском к ООО «Г.» указав, что в апреле 2006 года он был принят на работу в порядке перевода в организацию ответчика. С момента перевода коэффициент ответственности составлял 5,5 баллов, а с 2009 года работодатель в одностороннем порядке снизил данный коэффициент до 4,5 баллов, в связи с чем изменился и размер заработной платы. Изменение существенных условий труда должно происходить по соглашению сторон, однако письменного согласия на изменение заработной платы истца работодатель не истребовал, о предстоящих изменениях условий труда за 2 месяца не предупреждал. Полагает, что изменение коэффициента ответственности в сторону его уменьшения является незаконным. Просил признать действия ответчик в части снижения размера коэффициента ответственности незаконными, установить с ... года коэффициент ответственности в размере 4,5 баллов, с  учетом уточненных требований, взыскать невыплаченную заработную плату за период трудовой деятельности с ... года по июнь 2010 года в размере ............ рублей ............ копейка, компенсацию морального вреда в размере ............ рублей, транспортные расходов в размере ............ рублей, оплату услуг представителя в размере ............ рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко А.И. иск поддержал, представитель ответчика Гаврилов М.Ю. с иском не согласился.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Пескову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителя Пескова А.Г. – Нестеренко А.И. ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом при отсутствии нормативно-правового акта, регулирующего порядок и основания снижения размера коэффициента ответственности, не применены нормы права, регулирующие сходные отношения, и обычаи делового оборота. Не учтено отсутствие в действиях истца факта, подтверждающего наличие каких-либо нарушений порядка исполнения работником своих трудовых обязанностей. Каких-либо аттестационных мероприятий по итогам проведения которых, был бы пересмотрен квалификационный разряд Пескова А.Г. в 2008 -2010 годах работодателем не проводилось.

На заседание судебной коллегии Песков А.Г. и представитель ООО «Г.» не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя Пескова А.Г. – Нестеренко А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в апреле 2006 года Песков А.Г. был принят в порядке перевода из УАГЭ ООО «А.» в ООО «Г.» слесарем-ремонтником 5-го разряда.

Согласно Положению о порядке оплаты труда работников филиалов ООО «Г.», являющимся приложением к коллективному договору ООО «Г.», размер тарифной ставки рабочего определяется с учетом индивидуального коэффициента рабочего, устанавливаемого в соответствии с оценочными критериями. При этом, учитывается стаж работы по профессии, владение смежными профессиями и ответственность рабочего за выполняемую работу.

Ответственность рабочего определяется в соответствующей формуле как коэффициент ответственности, размер которого исчисляется как сумма баллов, максимально до 6, оценивающих деловые качества рабочего.

... года коэффициент ответственности Пескову А.Г. установлен в  5,5 балла, а с ... года в 4,5 балла л.д. 6-7).

Исходя из п. 3.3 Положения коэффициент ответственности устанавливает непосредственный руководитель рабочего с последующим утверждением руководителем филиала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из содержания локальных нормативных актов организации, предусматривающих возможность изменения коэффициента ответственности.

Законность изменения коэффициента установлена в судебном заседании из показаний свидетелей, являющихся в разное время непосредственными руководителями истца, которые пояснили об ухудшении качества работы Пескова.  

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы относительно необоснованного установления истцу размера коэффициента ответственности, несостоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца факта, подтверждающего наличие каких-либо нарушений порядка исполнения работником своих трудовых обязанностей, не влекут отмену судебного решения, поскольку право установления данного коэффициента предоставлено непосредственно руководителю, с учетом деловых качеств работника по результатам исполнения им трудовых обязанностей.

Локальным нормативным актом не предусмотрен порядок установления коэффициента ответственности работника, в связи с чем доводы жалобы о не проведении работодателем аттестационных мероприятий, по итогам которых возможен пересмотр квалификационного разряда Пескова А.Г., не могут свидетельствовать о незаконности действий ответчика по установлению данного коэффициента.

В подтверждение обоснованности снижения размера коэффициента суду представлены листы оценки профессионально-квалификационного уровня и ответственности за выполнения работы рабочего, составленные на Пескова А.Г., из содержания которых усматриваются критерии оценки, предусмотренные Положением о порядке оплаты труда работников филиалов ООО  «Г.»,  

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является достаточным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку истцом оспаривался установленный ему коэффициент ответственности рабочего, суд на основании представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленных законом и локальными нормативными актами условий, предусмотренных при разрешении данных вопросов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что районным судом, решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пескова А. Г. – Нестеренко А.И. – без удовлетворения.